Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/134
KARAR NO : 2020/439

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
KARAR YAZILMA TARİH : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıya ait ……. plaka sayılı ticari aracın ……’nın sevk ve idaresinde iken 27.09.2017 tarihinde %100 kusur ile kazaya karıştığı ve bu kaza neticesinde araçta önemli derecede kaza meydana geldiği, kaza sonrası davalının aracını müvekkile ait servise getirdiği yapılan incelemeler ve eksper çalışmaları sonrasında davalının ve sigorta şirketinin onayıyla ve ilgili belgeler/taahhütler taraflarına ibraz edildikten sonra aracın tamir ve onarım işlemlerine başlandığı, müvekkil şirketin yetkili servis olarak üretici firma tarafından belirlenen standartlarda aracı kısa sürede onardığı, sonrasında düzenlenen fatura ve teslim formlarıyla birlikte davalıya teslim ettiği, ancak davalıya ait araçta yapmış oldukları işler karşılığında oluşan alacaklarının ödenmediği, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının aracına yapılan tamir/onarım işlemlerinin sigorta şirketinden tahsilinin yapılamaması durumunda taahhüdünü içerir beyanı ve hukuken iş bu borçtan sorumlu olduğu izahtan vareste olduğu, dava konusu araçta yapılan işlerden kaynaklanan hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda tahsilinin sağlanabilmesi için davalı …’a ait ……. plaka sayılı aracın sicil kaydı üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, fazaya ilişkin ve kullanılmayan haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalıya ait ve dava konusu alacağın kaynaklandığı işlerin yapıldığı ……. plaka sayılı aracın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı İcra Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olduğu, aracın servise ….. Sigortanın çekicisi ile getirildiği, ayrıca servis avukatının belirtmiş olduğu belgelerin tarafından sigorta şirketine iletilip dosya açılması için istendiği, sigorta şirketinin onayıyla onarıma başlandığı, davacı olduğu dosyadaki davalı … şirketinin 27.12.2017 tarihinde Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinin üçüncü maddesinde “ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin de fahiş olup müvekkilinin sorumluluğu meydana gelen gerçek zararı gidermekten ibaret olduğu” ibaresini kullandığı ve burada şirketin kötü niyetli hallerinin devam ettiğinin görüldüğü, şahsının aracını davalı … şirketinin kendi anlaşmalı servisine bırakması neticesinde bu olayların cereyan ettiği, davacı şirketin aracı önce daha ucuz meblağlara yapılacağını taraflarına bildirdiği ve ilerleyen zamanlarda bu tutarı 10.000 TL’den kendisinin bilgisi dışında 39,701,31 TL ye çıkarttığı, bu yükselen fiyat için de ayrıca araca gelen eksper ile problem yaşadığı, mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı bulunduğu, bu davaların ikisinde de tarafların aynı olduğu, bu iki davaların birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği bu nedenlerden ötürü iş bu davaların birleştirilmesinin zorunlu hale geldiği belirtilmiş olup, dava dilekçesinde bulunan eklerin ve davalı şirketin vermiş olduğu cevaba cevap dilekçelerinin eki niteliğinde olan belgelerin dosya kapsamı içerisine alınmasına, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan söz konusu dava ile arasında sıkı bir bağlantı olması, her iki davanın da mahkemede görüşülmesinden ötürü Bakırköy …… Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ….. Esas sayılı dava dosyasıyla ile Bakırköy …… Ticaret Mahkemesinde görülmekte ……. Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen …… Esas …. Karar sayılı dosyada;
Davacı dava dilekçesinde özetle; Maliki bulunduğu aracının 27/09/2017 kaza tarihinide kapsayacak şekilde ……. Sigorta tarafından kaskolu olduğunu ……. plaka sayılı 2016 model aracın 27/09/2017 günü …… plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, olay yerine polisin gelerek alkol ve ehliyet kontrolü yaptığını, ehliyetle ilgili herhangi bir cezai işlem olmadığını, davalı … şirketine ihbar edilmesine ve sigorta eksperinin hasar tespiti yapmasına rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını ve yapılan başvuruyu reddettiğini, davalı … şirketinin yetkili servisi …..’in başlangıçta bu aracı 20.000,00 TL’ ye davalı şirketçe yapılacağını bildirdiğini fakat aracı 39.716,47 TL’ ye yaptığını, bu aracı yetkili bir serviste 9.000,00 TL’ ye yapılabileceği halde davalı … şirketinin anlaşmalı servisinin 39.716,47 TL’ ye yaptığını, bu tutarın aracın yapılarak tarafımıza teslim edildikten iki gün sonra ödenmeyeceğini bildirim yaptığını bu nedenlerle maddi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 39.716,47 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plakalı araç 18-08-2017/18-08-2018 tarihleri arasında …… numaralı bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile müvekkilinin sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kasko poliçesinin sigorta ettireni … olduğunu, davacının iddialarının aksine, ekspertiz raporunda da tespiti yapıldığı üzere araç sürücüsünün ehliyeti bu tür bir aracı kullanmak için yeterli olmadığını zararın kasko sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedeli de fahiş olduğun, müvekkilinin sorumluluğu meydana gelen gerçek zararı gidermekten ibaret olduğunu, ….. sbm rapor no lu ekspertiz raporu ile sigortalı araçta 27-09-2017 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedeli kdv dahil 39.701,31 -TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin fahiş olduğunu, bu tespitin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, sigorta şirketinin yükümlülüğü “gerçek zararı” gidermekten ibaret olduğunu, piyasa koşullarına göre sigorta ettiren aracını kaç paraya tamir ettirecekse müvekkilinin sigorta şirketi de bu tutarı ödeyeceğini, asla davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın reddi talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı … aleyhine 39.716,47 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 26/04/2020 tarihli raporunda; Dava konusu ……. plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 39.716,47 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, ……. Plakalı Minibüs sürücüsü ……’ın kaza anında yeterli sürücü belgesinin olmadığı,……. Plakalı Minibüsün kaza anında kasko poliçesi mevcut olduğu, Poliçe Genel şartları gereği meydana gelen hasarın gerekli sürücü belgesi olmadan araç kullandığından teminat dışı olduğu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; 27/09/2016 tarihinde dava dışı ……’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı …’ın maliki bulunduğu ……. plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde araçta hasar meydana geldiği, ……. plakalı aracın davacı ….. Otomotiv servisinde tamir edildiği ve hasar tamir bedeli olarak KDV dahil 39.716,47 TL’lik fatura düzenlendiği, aracın birleşen dosya davalısı ….. Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta şirketinin zararın kasko sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğu gerekçesi ise esas dosya davacısına ödenmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından hasarlı araç üzerinden yapılan onarım bedeli için uygun görülen 39.716,47 TL’ nin piyasa şartlarına göre uygun bedel olduğunun tespit edilmesi ve davalı …’ın bu alacaktan sorumlu olması nedeniyle esas davada davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hükmedilen miktarın likit- belirlenebilir olması nedeniyle %20 oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde; kasko genel şartlarında, teminat dışı kalan zararının belirtildiği, poliçede gösterilen taşıtın kara yolları kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar olarak yer aldığı, meydana gelen kaza da araç sürücüsü ……’ın Bakırköy’den alınma …… seri numaralı ehliyeti ile B-B1-F-M araç sınıflarını kullanmaya yetkili olduğu, ancak kaza anında kullanmış olduğu minübüs kullanmak için gerekli D1 sınıfı sürücü belgesinin mevcut olmadığı, bu nedenle kaza anında dava dışı sürücünün yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı ve poliçe genel şartları gereği hasarın teminat dışı olduğu anlaşılmakla, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Esas dosyada DAVANIN KABULÜ ile;
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı takip dosyasında davalının asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında belirlenen 7.943,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Birleşen dosyada DAVANIN REDDİNE,
Esas dosya yönünden;
3-Alınması gerekli 2.713,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 678,26 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.034,77 TL harcın davalı …… alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 678,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 714,16 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (bilirkişi ücreti 750 TL, 7 adet tebligat masrafı 108 TL, 2 e-tebligat 11 TL) toplam 869 TL yargılama giderinin davalı …… ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.957,47 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dosya yönünden;
7-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan peşin olarak yatırılan 678,26 TL harcın mahsubuyla bakiye 623,86 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı …’a iadesine
8-Davacı …’nın yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
9-AAÜT gereğince hesap edilen 5.957,47 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalı ……’ ye verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, birleşen dosya davacısı esas dosya davalısı ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır