Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/133
KARAR NO : 2019/260

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütaahitlik yaptığını dava dışı …. isimli şahıs ile kat karşığılı inşaat sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmenin teminatı olarak sadece bedelin ve müvekkilinin adının yazılı olduğu 150.000,00 TL lik bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapmakta olduğu binanın 2. Katını çıkıp tamamladığında dava dışı ….’ın müvekkilin kardeşi …ye müvekkil ile kardeş olmaları ve beraber iş yapmalarına duyduğu güvenle 150.000,00 TL lik bonoyu teslim ettiğini ve bonunun davacının kardeşi davalıya teslim edildiğine dair belgeyi dosyaya sunduğunu, binanın 2. katını çıkıp tamamladıktan bir süre sonra davacının dava dışı ….’dan senedin iadesini istediğini ancak ….’ın senedi kardeşi davalıya teslim ettiğini söylediği bunun üzerine davalı ile bu hususta görüştüğünü, davalının olayı doğruladığını ancak senedi kaybettiğini söylediğini, olaydan kısa bir süre önce davacının kardeşi ile arasında husumet başladığını, kardeşinin kendisine verilen genel vekaletnameyi kötüye kullanarak davacıya ait gayrimenkulleri satmış gibi göstererek muvazalı işlemler yaptığını, davacının bunun üzerine kardeşini Gaziosmanpaşa … Noterliğinin 27/05/2015 Tarih ve…. yevmiye numaralı azilname ile azlettiğini, ayrıca davalı … ve Gayrimenkullerini devrettiği şahıslar aleyhine Gaziosmanpa …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın 12/06/2018 tarihinde sonuçlandığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, belirtilen mahkemede davalı …’nin vekillerinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında alacaklı görünen diğer davalı …’in vekilleri olduğunu, davalıların birlikte hareket ettiğini ve iyi niyetli 3. Kişiler yaratmak gayretiyle muvazalı işlemler yaptıklarını takibe konu edilen bono için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve buna ilişkin icra takibinde bulunulduğunu, alacaklının davalı …’nin gerçek adresini bilmesine rağmen ikamet etmediği başkaca bir adrese ödeme emrinin gönderildiğini ve tebligatın iade edildiğini, davacı tarafından davalılardan … adına hiçbir zaman böyle bir bono düzenlenmediğini ve belirtilen tüm sebeplerce davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve takip konusu bonunun iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, davacının, kıymetli evraktan kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespiti, bononun iptali ve kötüniyet tazminatına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 3.429,01 TL.harcın mahsubuyla bakiye 3.384,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır