Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/13
KARAR NO : 2019/543

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/01/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; temlik eden …… şirketlerinin davalıya nakliye hizmeti verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı borcunun alacağın devri sözleşmesi gereğince devralındığını, hizmet bedelinin ödenmesi konusunda davalıya Üsküdar …… Noterliği’nin 18/10/2012 tarih ve ….yevmiye nolu ihtarname keşide ettiklerini, bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcunun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/03/2014 tarih…… esas ……. karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize intikal etmiştir.

Mahkememize ait 16/06/2016 gün ve ……. esas…… karar sayılı kararımızın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay ……. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16/10/2018 gün ……. esas …….karar sayılı kararı ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, temlik alan davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün……. esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨126.875,34 EURO asıl, 6.594,04 EURO faiz olmak üzere toplam 133.469,38 EURO üzerine takip başlattığı, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Alacağın devri sözleşmesi, mailler ve tüm dosya kapsamına nazaran; temlik eden …… şirketinin davalıya nakliye hizmeti verdiği, alacağın devri sözleşmesi gereğince alacağın davacıya devredildiği, uyuşmazlık konusu taşıma ücretlerinin tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibinden önce davacı tarafından davalıya Üsküdar ……Noterliğinden…… yevmiye numaralı 18/10/2012 tarihli ihtarname gönderilmiş olup, ihtarname 23/10/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ şerhi de dosyada mevcuttur. İhtarname ile dava konusu alacağın ödenmesi için davalıya 7 günlük süre verildiği gözetildiğinde, davalı tarafın 31/10/2012 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce görüşüne başvurulan 02/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 639 Euro olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacı şirketin davalıdan 114.951,01 EURO asıl alacak ve 639,32 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.590,33 EURO alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 114.951,01 EURO asıl alacak ve 639,32 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.590,33 EURO üzerinden davanın İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün…….esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda en yüksek faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak (296.165,54 TL) üzerinen hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 59.233,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.213,69 TL harçtan peşin alınan 4.286,20 TL harç ile İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün…….esas sayılı dosyasında yatırılan 1.553,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 14.373,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.210,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.912,74 TL yargılama gideri ile 5.868,15 TL toplam harç masrafı ki toplam 7.780,89 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 23.704,67 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.417,04 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.30/05/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)