Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/126
KARAR NO : 2020/43

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı şirketin elektrik abonesi olduğunu, kullandığı elektrik bedeli olarak düzenlenen iki adet faturanın ödenmemesi üzerine, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının ikametgahında yalnız yaşayan bir kadın olduğunu, söz konusu adreste gayrimenkulün halen kat irtifaklı olduğu için binayı yapan müteahhit adına abonman sözleşmesi ile ödeme yapılmakta olduğunu, dava konusu yapılan işyerinden ve abonelikten kendisinin haberi ve bilgisinin bulunmadığını, abonmanlık sözleşmesi yapmadığnı, abonman numaraları itibarıyla kendilerine ait olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacının, elektrik tüketim bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin…. E.- ….. K. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada; dosyaya ibraz edilen abonman sözleşmesi itibariyle ticari abonelik olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Dosyadaki mevcut delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya sunulan sözleşme ve faturaların incelenmesinde aboneliğin ticari olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, kaldı ki davalı vekilinin cevap dilekçesinde davaya konu abonmanlık sözleşmesinin davalının yapmasının mümkün olmadığını beyanla sözleşmeyi kabul etmediği, tapuda taşınmazın niteliğinin “büro” olarak gösterilmesinin tek başına aboneliğin ticari olduğunu göstermeyeceği, davalının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, davalının tacir olduğunun saptanması halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, aksi halde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek (Yargıtay 3. H.D. 2016/20667 E. – 2018/8234 K., İstanbul BAM 2017/2249 E.- 2019/266 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA ;
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır