Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/118
KARAR NO : 2021/687

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2019

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2019/137 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın haklarında Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin şirket çalışanı tarafından tebliğ alındığını ve şirket yetkililerine bildirmediği için takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerinin devam ettiğini, takip dosyasına 169.238,46 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığı gibi 65.533,40 TL alacaklarının olduğunu, davalı tarafa 10/02/2018 tarihinde borcuna karşılık olarak ve ayrıca ek olarak avans niteliğinde 179.737,00 TL bedelli, 12/10/2018 tarihli çek verildiğini, davalı tarafın iş bu çeki …… ‘e ciro yoluyla verdiğini beyan etmiştir. İzah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile 169.288,46 TL’nin davalı şirketten 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, 140.000,00 TL davacı tarafın borcunu kendi rızası ile ödediğini ve icra dosyasının kapandığını, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, dava dilekçesinde belirtilen 179.737,00 TL bedelli çek için savcılık soruşturmasının başladığını çek üzerindeki, çek teslim tutanağındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını , bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten hurda mal alımı yaptığını, davalı şirkete avans verildiğini ancak borcu kadar malı teslim etmediğini, müvekkili şirketin Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında haciz basıkısı ile 169.288,46.-TL ödediğini, bu olayla ilgili Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, bu davanın Bakırköy ……. ATM’nin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, bunun dışında davalı şirketten 65.533,40.-TL alacaklı olduklarını, bu kapsamda Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olmadığını, yetkiye itiraz ettiğini, açıkça Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilerek ödeme emrine itiraz edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıya tüm mal teslimlerini yaptığını buna dair ekte dört adet imzalı sevk irsaliyeli faturalar sunduğunu, davacı tarafça imzalandığını, davacının ise buna ilişkin ödemeleri yapmadığından hakkında icra takibi başlatıldığını ve ödeme yapılıp icra dosyasının kapatıldığını, bunun dışında her hangi bir ödeme müvekkiline yapılmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ……. İcra müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya vermiş olduğu 12/10/2018 tarihli, 179.737.00-TL bedelli çeke ilişkin sözleşmenin yerine getirilmediği iddiası ile açılan İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit ve çekin tahsil edilmesi halinde istirdat davasıdır.
Birleşen dava; davacının davalı şirkete vermiş olduğu avansın malın teslim edilmemesi nedeniyle iadesine yönelik başlatılan takibe yapılan itiraza vaki İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi SMMM …… 26/04/2021 tarihli raporunda özetle; tarafların cari hesap bakiyelerinin 100,20.TL tutar dışında birbirini teyit ettiğini, aralarında 100,20.TL fark olduğunu, 18/11/2020 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı tarafa 2.560,76.TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafça avans niteliğinde verilen 179.737.00-TL bedelli çekin kayıt tarihinin 03/09/2018 olduğu, ayrıca istirdata konu edilen 169.288,46.-TL tutarlı çekin kayıt tarihinden sonra 21/01/2019 olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasından imzalanan 16/03/2020 tarihli sulh ve ibra protokolünde; “Tarafların Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına konu Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. sayılı dosyası ve Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının konu olduğu iş bu dosya yönünden anlaşmaya vardıkları, borcun faiz ve masraflar hariç 248.475,94.-TL olduğu iş bu alacağa 21/01/2019 tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği, Borçlu …… ‘ın belirtilen borcu alacaklı ……. kobalt, nikel, bakır gibi hurdaları satarak ödeme yapacağı, ……. borçlu ……. ‘ın sattığı hurdalardan %35 oranında kesinti yapacağı ve bu kesintilerin protokol konusu borca mahsup edileceği, ……. bakiye %65 hurda bedeli borcu ……. ‘a belirtilen vadelerde ödeyeceği…” hususlarında mutabakata vardıkları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen dekontta 12/10/2018 tarihli 179.737.00-TL tutarlı çekin “…… takasa çeki” açıklamasıyla, 21/01/2019 tarihli dekontta ise 169.288,46-TL tutarın Büyükçekmece ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasından “……. itirazı kayıtla ödeme sağlam net” açıklamasıyla ödendiği, asıl dava ve birleşen davaya konu 179.737.00-TL tutarlı çek ile 169.288,46-TL tutarlı çekin taraflarca 16/03/2020 tarihinde imzalanan sulh ve ibra protokolünde mutabık kalınan davacı tarafın alacağı olan 248.475,94.-TL tutarın içinde yer aldığı, davalı tarafça bilirkişi incelemesine esas defter ve kayıtların dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafça defterlerin ibraz edildiği, davacı şirketin 2018 – 2019 – 2020 yıllarına ait defterlerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak tutulduğu bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki sulh ve ibra protokolü gereğince asıl dava ve birleşen dava bakımından davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacının ticari defterlerine göre birleşen dava yönünden dava tarihi itibariyle davacının haklılık durumu nazara alındığında, her ne kadar itirazın iptaline konu alacak yönünden taraflar arasındaki sulh ve ibra protokolü gereğince davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazmintına hükmedilmesine karar verilerek asıl ve birleşen davalar bakımımdan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava bakımından davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen dava bakımından davanın konusuz kalmış olması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3- Birleşen dava bakımından davacı lehine 13.106,68 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
4-Alınması gerekli 11.564,09-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.891,03-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 8.673,06-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 2.891,03-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.941,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 20.032,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
7-Alınması gerekli 4.476,58-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 781,33-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.695,25-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 781,33-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 832,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 9.319,34-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-AAÜT 16/2/c maddesi gereğince hesap edilen 1.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yapılan 948,80-TL posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)