Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1026 Esas
KARAR NO : 2023/701

Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirketin spot (günlük) nakliye hizmeti vermesi için çalıştığı alt taşıyıcısı olduğunu, müvekkil şirketin müşterisi ile yapmış olduğu anlaşma üzerine, müşterisine ait bazı ürünlerin taşınması için davalı borçlu ile anlaştığını, taşıma işlemi esnasında, müvekkili şirketin müşterisine ait ürünlerin çalınmış olduğunu, dolayısıyla teslimatın yapılamadığını, müvekkili şirkete, müşterisi tarafından fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin de çalınan ürünlere ilişkin kendisine yansıtılan bu faturayı davalı borçluya yansıttığını, davalı borçlunun toplam 10.000,00 TL borcu kaldığını, müvekkil şirketin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunun edimlerini ifa etmekten kaçındığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, icra takibi her ne kadar 2018 yılında başlatılmışsa da icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Asıl dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı haksız bir şekilde ikame ettiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir alt taşıyıcı olmadığını, müvekkilinin kendisine ait kamyonlarla nakliye işi yapan bir esnaf olduğunu, davacı ile aralarında hizmet akdi veya benzeri bir akdin kesinlikle olmadığını, davacının kendisine tek seferlik verdiği işleri yerine getiren müvekkilinin, davacının dava dilekçesinde bahsettiği olayla ilgili olarak, gerek olayın meydana gelişi gerekse adli mercilere intikal ettirilmesi göz önüne alındığında kusursuz olduğunu, davacının, müvekkile taşıması için verdiği oto lastiklerini davacıya ait teslimat yerinden … plaka sayılı kamyonunu kullanan şöförü … vasıtasıyla teslim aldırdığını, teslimat adresi önünde park halindeki kamyona giren 4-5 kişilik hırsızlık çetesinin bir anda kamyonu yağmaladığını, kamyondan çalabildikleri kadar oto lastiğini çalarak olay yerinden kaçıp gittiklerini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … sayılı soruşturma dosyasında devam ettiğini, çalınan ürünlerin sigortalı olması sebebiyle … Sigorta A.Ş tarafından hemen bir tespit yaptırıldığını, çalınan malların bedeli olarak 8.384,30TL’nin … bankası üzerinden davacıya sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının bu olay sebebiyle uğradığı zararın sigorta şirketi tarafından giderildiğini, … Sigorta A.Ş. yaptığı bu ödemeye istinaden, müvekkil aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatarak bu zararı davalı müvekkile rücu ettiğini, aynı anda hem sigorta şirketinden, hem davalı müvekkilden hem de kamyon şoföründen ayrı ayrı uğradığını iddia ettiği zararın tazminini talep edildiğini, beyanla davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası 18/06/2021 tarihinde Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … Lojistik Ltd. Şti. arasında taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı …. numaralı Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesinin yapıldığını, dava dışı … Lastikleri Tic. AŞ’nin dava dışı alıcılar … Ltd. Şti. ve … Oto. San. Ltd. Şti. firmalarına sattığı lastik emtiasının, … ‘dan … ve …’e taşınması işini sigortalı … Lojistik Ltd. Şti’nin üstlendiği taşıma işini bizzat yerine getirmeyerek … Ürünleri Nak.İnş. Tur.San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devrettiğini, … şirketinin de taşıma işini fiili nakliyeci olan davalıya devrettiğini, lastik emtiasının, dava dışı sürücü … idaresindeki ve davalıya ait … plakalı kamyona yüklendiğini, nakliye aracının,…. günü saat … sıralarında … Lastik adlı alıcı firma tesisine vardığını, burada tesis önünde sürücü araç içinde beklerken, kasa içerisindeki emtianın bir kısmının kimliği meçhul şahıslarca çalındığını, ekspertiz incelemesinde … plakalı araç ile yapılan taşıma sırasında oluşan zarar sebebiyle davalı …’nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, dava dışı … firması, emtianın çalınması sebebiyle sigortalıdan 18.384,30 TL tutarında talepte bulunduğunu, 10.000,00.-TL tutarındaki muafiyetin düşülmesiyle, müvekkili şirketçe 8.384,30-TL’nin sigortalıya ödendiğini yapılan ödeme ile müvekkilinin, TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, müvekkili şirketin 8.384,30 TL alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınan emtianın kaybına, kimliği belirsiz kişi yahut kişilerin hırsızlık eyleminin yol açtığını davalı müvekkilinin taşıyanın söz konusu eyleme aslen veya feri olarak bir iştirakinin yani kasıtlı bir eyleminin söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin şoförünün mesai saatlerinden önce teslim alanın iş yerinin önüne aracını park edip beklemesinin taşıyan açısından pervasız bir davranış olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı müvekkilin şoförünün, emtiayı teslim alacak iş yerinin kapısının önünde, emtianın teslim alınmasını beklemesi emtianın kaybının doğrudan amili niteliğinde olmadığı gibi hırsızlık gibi kasıtlı ve suç sayılan bir eylemin işlenebileceğinin öngörülmemiş olmasının da hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davalı müvekkilinin taşıyanın şoförüne “kasta eş değer veya daha düşük bir seviyede bir kusurlu hareketin” atfı kabili mümkün olamayacağını ayrıca dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, davacının müşterisi tarfaından kendisine yansıtılan zarara ilişkin davalı alt taşıyıcı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 10.000,00 TL asıl alacağın tahsili için cari hesap eksterine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı … Lojistik’e taşıyıcı mali mesuliyet sigortası kapsamında yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 8.384,30 TL asıl alacağın tahsili için cari rücu alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taşıma uzmanı bilirkişisi 02/11/2020 havale tarihli raporunda; davacının akdi taşıyıcı, davalının fiili taşıyıcı olduğu taşıma sözleşmesi ilişkisinin sabit olduğu, davalının fiili taşıma sürecinde 47 adet lastik emtiasının hırsızlık suretiyle zayi olduğu, yük ilgilisi … tarafından davacıya 18.384,30 TL tutarında iki adet fatura ile zararın tazmini yansıtıldığını, davacının bu zarardan 8.384,30 TL kısmını dava dışı … Sigorta A.Ş.’den tazmin ettiğini, davacının toplam fatura tutarına katlandığı varsayımında sigortası ödemesi ek bakiye 10.000,00 TL alacağını da davalıya yansıtma hakkının bulunduğunu, davacının kendisine dava dışı … firmasından yansıtılan zarara katlandığının ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispatlaması halinde davalının 10.000,00 TL tazminatı takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davacı … ödemesi gerektiğini, inkar tazminat ve kötüniyet tazminatı taleplerinin mahkemenin yetkisinde olduğunu bildirmiştir.
Muhasebe uzmanı bilirkişisi 29/09/2021 havale tarihli raporunda; huzurdaki davanın davalı tarafından fiili taşımanın gerçekleştirildiği esnada meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacının katlanmak zorunda kaldığı zararın sigorta riziko teminatı dışında kalan 10.000,00 TL’lik kısmına ilişkin olduğu, birleşen davanın ise, sigorta şirketinin ödemiş olduğu 8.384,30 TL’lik kısmına ilişkin olduğunu, davacı ticari defterlerinin incelendiğinde dava dışı …. firması tarafından davacı namına düzenlenen iki adet yansıtma faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu iki fatura tutarının davacının taşıma işleri nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden mahsup edildiğinin görüldüğü, dava dışı … nin ticari defterleri sunulmadığından incelenememekle birlikte, dosyasına davacı şirket tarafından dava dışı …’e ait cari hesabın sunulduğu, bu cari hesapta dava dışı şirketin davacı adına tanzim etmiş olduğu iki adet zarar yansıtma faturasının görüldüğü, davacının taşıma işine ilişkin fatura alacaklarından mahsup edildiği (davacı aleyhine borç mahsup kaydının yapıldığı), davacı şirket ile davalı arasında sadece 10.000,00 TL yansıtmaya ilişkin düzenlenen 01/01/2018 tarih … no.lu 10.000,00 TL tutarlı faturaya bağlı borç alacak ilişkisinin görüldüğü, bu yansıtma faturasının ödenmemiş olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 31/05/2022 ek raporunda zarar bedeline ilişkin olarak sunulan fatura muhteviyatı ürünlerin serbest piyasa rayiçleri gözetilerek, hasarın meydana geldiği tarihte uygun/kabul edilebilir fiyat (kadr-i maruf) olduğu, 18.384,30 TL tutarındaki fatura bedelinin birleşen dava davacısı … Sigorta firması tarafından ödendiği, kalan kısma ise davacı şirketin katlanmış olduğu, bu kapsa davacı şirketin başlatmış olduğu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarının 10.000,00 TL’sı olarak hesap ve tespit edildiğini, birleşen dava dosyasında ise, davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edilen zarar tutarının 8.384,30 TL olduğu, TTK hükümleri kapsamında, sigortalısına bu bedeli ödeyen davacı şirketin sigortalının hasardan doğan haklarına tazmin etmiş olduğu kısım itibariyle halef olduğu, bu kapsamda başlatılan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında talep edilebilecek alacak tutarının 8.834,30 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; davacı … Lojistikin akdi taşıyıcı, davalı … ‘in fiili taşıyıcı, birleşen davacının asıl dava davacısı … Lojistikin sigorta şirketi olduğu, dava dışı … şirketine ait taşıma sırasında hırsızlık olayının gerçekleştiği, olayda kusurun fiili taşıyıcıda bulunduğu, çalınan emtialara karşı hesaplanan zarar miktarının kadri maruf olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği, zarara ilişkin sigorta şirketi tarafından 8.834,30 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemeye ilişkin birleşen dava yönünden rücu şartlarının oluştuğu, 18.834,30 TL olarak hesap edilen zarar miktarından 8.834,30 TL TL’nin birleşen davacı sigorta şirketi tarafından asıl davacı şirkete ödendiği dikkate alındığında bakiye zarar miktarı olarak 10.000-TL’nin davalıdan talep edilebileceği, rücu şartlarının ve zarar miktarlarının yargılamayı gerektirdiği ve bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulü ile icra inkar tazminatlarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA … ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
Asıl Davanın kabulü ile; 10.000 TL asıl alacak yönünden davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda aynen devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 120,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 562,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 120,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 165,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.977,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA … ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
Birleşen Davanın kabulü ile; 8.384,30 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün … esas sayılı (eski Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı) takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda aynen devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 572,73 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 101,27 TL harcın mahsubuyla bakiye 471,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 101,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 160,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.348,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 8.384,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı … Lojistik ve davacı sigorta vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.