Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1024
KARAR NO : 2022/23

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2018 günü, saat 19:00 sıralarında, Tekirdağ, Ergene mevkiinde, Çerkezköy cihetinden gelip 59-04 kesim no.lu il yolunu takiben Çorlu istikametine doğru seyretmekte iken, anılan yolda, 4. km ye gelen, dava dışı sürücü … (1964) yönetimindeki, dava dışı …… adına kayıtlı ve davacı …….’ye Tüm Oto Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, ……. plaka numaralı, ……. marka, …… Blue HDI 160 tip, 2017 model minibüs, önüsıra seyretmekte iken, daha önce meydana gelmiş bir kaza nedeniyle, önündeki aracın trafik şartları icabı yavaşlaması üzerine yavaşladığı anlaşılan, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, ….. plaka numaralı, ….. marka, 2010 model kamyonete arkadan çarpmış, …… plaka numaralı kamyonet çarpmanın etkisiyle ötelenerek, önündeki, dava dışı sürücü … yönetimindeki, ……. plaka numaralı, …… marka, 2016 model kamyonete arkadan çarpmış, ……. plaka numaralı kamyonet de çarpmanın etkisiyle ötelenerek, önündeki, dava dışı sürücü …… idaresindeki, ……. plaka numaralı, ……. marka, 2013 model otobüse arkadan çarpmıştır. Bu çarpmanın hemen akabinde, ……. plaka numaralı minibüsün arkasından gelmekte olan, dava dışı sürücü …….(Trafik Kazası Tespit Tutanağında kimliğinin tespit edilemediği belirtilmiş) sevk ve idaresindeki, davalı ……. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, …… plaka numaralı, ….. marka, ….. tip, 1997 model otobüs de, önündeki araca çarparak durmuş olan, davacı şirkete sigortalı, ……. plaka numaralı mininibüse arkadan hafifçe çarptığını, kaza sonucunda, davacı şirkete sigortalı, ……. plaka numaralı minibüste davaya konu hasar meydana geldiğini, davacı … şirketi, olay sırasında, ……. plaka numaralı minibüsün hasarlanması sebebiyle, Bakırköy ……. İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine, davalının yaptığı haksız itirazın iptalini ve davalının borca itirazı sebebiyle, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda …… plakalı araç sürücüsünün sorumluluğu ve sahibinin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin yokluğunda tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağının …… ve ……. plaka sayılı araç sürücülerinin ifadeleri doğrultusunda düzenlendiğini, tanzim edilen bu Trafik Kazası Tespit Tutanağının gerçekleri yansıtmadığını, öncelikle sürücü …….’un huzurda dinlenerek rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile alakası olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü kazanın meydana geldiği yere gelmeden önce trafik lambasının olduğu 3. Km’de kalkış yaptığını ve takip mesafesini koruyarak sevk ve idare ettiği bir esnada yaklaşık 300 metre ötede gerçekleşen bir kazadan kaynaklı …… plakalı araç sürücüsünün sağa doğru aracı yöneltmesi neticesinde ve akabinde aniden frene basmak suretiyle durması neticesinde önündeki araçlara çarptığını ve müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün yaklaşık 55 -60 km hızla seyrettiği bir esnada bu durumu fark etmesi neticesinde frene basarak aracı durdurmaya çalıştığını, ancak aracın büyüklüğü ve öndeki aracın ani bir manevrayla hareket etmesi ve aynı şekilde ani bir şekilde frene basmak suretiyle durmaya çalışması neticesinde aradaki takip mesafesi düşerek müvekkili şirkete ait aracın öndeki araca çarptığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde yolda güvenlik tedbiri almaksızın bekleyen araç sürücülerinin kusuru olduğunu, öndeki iki araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde söz konusu kazanın meydana geldiğini, kusura ilişkin tespitler yapılmaksızın eksik düzenlenen Kaza Tespit Tutanağından kaynaklı olarak davacı şirket tarafından başlatılan icra takibi haksız ve hukuki mesnetten uzak olup, muhtac-ı muhakeme olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait …… plakalı aracın sürücüsü davacı yanın sigortalısı konumundan bulunan …… plakalı araç sürücüsünün telkinleri sebebiyle olay yerinden ayrıldığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası neticesinde davacı … şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar miktarının rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.744,61 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için 27/12/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklanan hasarın rücusu talebine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak bilirkişi incelemesi deliline dayanıldığından konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 07/04/2021 tarihli raporunda; Dava konusu kazada, davacıya sigortalı aracın uğramış olduğu hasar ile ilgili olarak, sigortalı aracın sürücüsü … %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın sürücüsü …….’un kusursuz olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunu, söz konusu hasarın giderilmesi için davacının uğramış olduğu zararın kalan tutarının 8.936,94 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete sigortalı, ……. plaka numaralı minibüsün sürücüsü dava dışı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davalı adına kayıtlı, 59-S-1091 plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü …….’un, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, diğer sürücüler …, … ve ……’nin, etkili herhangi bir kural ihlallerinin ve hatalı davranışlarının mevcut olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Çorlu …… Asliye Hukuk Mahkemesine tanıkların dinlenmesi için yazılan talimat doğrultusunda …… Talimat sayılı dosyanın 05/11/2020 tarihli celsesinde alınan talimat ifadelerinde; Tanık … ifadesinde “Kaza günü ben Çerkezköy ‘den Çorlu’ya geliyordum, saat tahmini akşam 19:00 sıralarıydı, karanlıktı, öndeki işçi minibüsü ileride yaşanan kazayı gördüğü için aniden yavaşladı, bende birden yavaşladım ancak hafif şekilde öndeki minibüse çarptım, şiddetli değildi, bende aniden durunca benim arkamdaki araçta yavaşça durmuş, bana ilk etapta çarpmamıştı, ancak 4. Yada 5. araçda arkamdaki araca çarpınca benim aracım yana doğru savruldu,zincirleme kaza yapmış olduk, kazada ölen yoktu, ağır yaralananda olmamıştı, en arkadan bizlere çarpan araç sürücüsü durmayarak olay yerini terk etti, neden terk ettiğini bilmiyorum, daha sonra polis geldi, zabıtları tuttu, gerekli işleri yaptı imzaladık, herkes gitti, benim bilgim bundan ibarettin, Tanıklık için ücret talep etmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, tanık … ifadesinde ” Kaza günü ben Çerkezköy ‘den Çorlu’ya geliyordum, saat tahmini akşam 18:00 19:00 sıralarıydı, karanlıktı, yollar kaygandı , aralık ayının son günleriydi, daha önce bir kaza gerçekleşmiş, önümdeki araçlar yavaşladığı için takip mesafesini koruyarak yavaşladım, 3 araç birlikte durduk, 4. ve 5. Araçlar bize çarptılar , önce 4.araç sonra 5. Araç ard arda çarptı, benim aracım perte çıktı, yaklaşık 6 ay araçsız kaldım, ticaret işiyle uğraşıyorum, araçsız kaldığım için çok zorlandım, kazaya ilişkin dosyada video kaydı olduğunu biliyorum, videoyu izledim, 4.araç 5, aracın şöförüne sende çok hasar yok sen git dediği gördüm, biz hesaplaşırız , seni tanıyoruz dediğini duydum videoda, 5.araç …….. aracıydı, çarpmanın etkisiyle aracımın kapılarının kilitleri sıkıştı , çıkamadım, bir süre sonra çıktığımda ise 5. Araç olan ……… aracı yoktu, o an kaçıp gittiğini düşündük, daha sonra trafik polisleri geldi tutanak tuttular , en sondaki aracı sordular olmadığını söylediğimizde şüphelendiler, olay yerini terk ettiği , hızını ve mesafesini ayarlayamadığı için kusurlu bulundu, benim bilgim bundan ibarettin, Tanıklık için ücret talep etmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş ve imzaları alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tanık ifadeleri içeriğine göre; davacı taraf, meydana gelen trafik kazasında, sigortalısının kusursuzluğuna ve davalının da tam kusurlu olduğuna dayanmıştır. Dolayısıyla ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Bilindiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesinde; “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde; “kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür,” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce, davacının dayandığı iddiaları ve davalıların savunmaları kapsamında tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra, kusur durumuna ilişkin, 07/04/2021 tarihli makina mühendisi raporuna davacı tarafından gelen itirazlar doğrultusunda, üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek 26/11/2021 tarihli rapor hazırlanmıştır. Anılan rapora göre; davalının, kusursuz olduğu; dava dışı davacıya, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …… plakalı araç sürücüsü …’ ın %100 kusurlu olduğu, davalı adına kayıtlı 59S 1091 plakalı araç sürücüsü ……. ve diğer sürücülerin meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili itirazları doğrultusunda alınan heyet raporu ile 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporu arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı ve rapor içeriklerinin birbirini doğrular mahiyette olduğu anlaşılmakla anılan heyet raporuna itibar edilerek ve kusur konusunda ulaşılan sonuç dosya kapsamı somut delillere uygun, gerekçeleri yeterli, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Anılan sebeplerle, davalının kusursuz olduğu, dava dışı davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …… plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu bu haliyle ispat yükü üzerinde bulunan davacının, iddiasını ispat edemediği görülmekle, davalıdan herhangi bir tazminat talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 152,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 93,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan ayrıntısı uyapta kayıtlı 120,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)