Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1010 Esas
KARAR NO : 2020/373

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu, keşidecisinin …… Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş olan, ….. Banrkası A.Ş. ….. şubesine ait, ….. hesap no’lu, …… no’lu, 11/06/2019 ibraz tarihli, 41.600,00 TL bedelli çek yaprağının müvekkilinin rızası dışında zayi olduğunu, çek iptali ile ilgili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmamakla beraber davalının eline geçen çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da bilgisi ve görgüsü bulunmadığını belirterek dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından rıza dışında çekin zayi olduğu talebiyle açılan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas, …… karar sayılı dosyasında çekin ibraz ile ortaya çıktığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği görülmüş, dosya celbedilmiştir.
….. bank’a yazılan müzekkere cevabına ekli çek fotokopisinden davaya konu çekin keşidecisinin …… Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş olduğu, ……. Banrkası A.Ş. ….. şubesine ait olduğu, ….. hesap no’lu, …… no’lu, 11/06/2019 ibraz tarihli, 41.600,00 TL bedelli çek olduğu ve davacı ….’nin çekte cirosunun bulunduğu, çekin son hamilinin davalı olduğu görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin ….. esas, ….. karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK’nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014 )
Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Çekte ciranta cirosu sahte olsa bile, davalı, kendisinden önceki ciroların sıhhatini araştırma yükümlülüğü altında değildir. Davalının bu sahteliği bilerek ya da ağır kusuruyla çeki iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekir.
Davacı tarafça dosyaya bütün delillerin ibraz edildiği beyan edilmekle, dosya kapsamı itibariyle davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 710,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 656,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2020

Katip …

Hakim …