Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/999 Esas
KARAR NO : 2019/958

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, icra dosyasındaki takibe esas fatura alacakları tahsil edilmeyince davalı şirkete karşı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün ….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak muhtelif faturalardan dolayı 167.854,68 TL asıl alacak, 1.825,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.680,32 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 07/05/2019 havale tarihli raporunda; ……San. Tic. Ltd. Şti. İle davalının …. şirketler olduğu, ortaklık yapılarının aynı olduğu, her ikisine de taşımacılık hizmeti verilip navlun faturaları kesilmiş olduğu, dolayısı ile 32.495,59 TL tutarındaki 01/08/2018 tarih, ….. no’lu faturanın davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet olarak kabul edilebileceğini, davalının davacıya 24/04/2018-23/07/2018 tarihleri arası 115.800,00 TL ödeme yaptığı, davacının tanzim ettiği 104.824,63 TL tutarındaki faturaların tamamını ödediği, bedelini ödemiş olduğu faturaları BA formu ile beyan etmediğini, davacının davalıya tanzim ettiği faturalar üzerinde belirtilen navlun ile ilgili …. numaraları, kap adedi ve yükün Kg adetlerinin, Yurt dışı taşıyıcı firma faturaları üzerindeki bilgiler ile ilgili ….. ve ilgili ….. belgeleri üzerindeki bilgiler karşılaştırıldığında, faturalar ile yapılan navlun hizmetleri ile ilgili Hava Konşimentolarındaki bilgilerin örtüştüğü, ….. üzerindeki bilgilerden Taşımanın davacı talimatı ile davalı adına yapılmış olduğu, Uçuş noları ile kap sayısı, Kg bilgilerinin örtüştüğü, 32.495,59 TL tutarındaki 01.08.2018 tarih ….. nolu faturada belirtilen navlun hizmeti ile ilgili olarak, Yurt dışı taşıyıcı firma ….. Logistic tarafından Navlun faturasının davacı adına kesilmiş olduğu, …. nolu Ara Hava konşimentosunun ……San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş olduğu,…. nolu ana konşimentonun davacı adına tanzim edilmiş olduğu, uçuş bilgilerinin aynı olduğu, aynı taşımada birden fazla parti mal olduğu yurt dışı taşıyıcı firma tarafından tek navlun faturası tanzim edildiği, ……San. Tic. Ltd. Şti’ ile davalının … Şirketler olduğu, ortaklık yapılarının aynı olduğu, her ikisine de taşımacılık hizmeti verilip navlun faturaları kesilmiş olduğu, dolayısı ile 32.495,59 TL tutarındaki 01.08.2018 tarih…. nolu faturanın Davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet olarak kabul edilebileceği, davacınm tanzim etmiş olduğu navlun faturalarında belirtilen hizmetlerin tamamını davalının almış olduğu, davacının davalıdan 125.627,84 TL navlun faturalarına mahsuben alacağı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile davalı arasında uluslararası havayolu taşımacılığına ilişkin iş ilişkisinin olduğu, davacının, davalının emtialarını yurtdışından getirerek karşılığında navlut faturası düzenlediği ve takibinde bu faturalara ilişkin olduğu, davacının davalı adına tanzim ettiği 11 adet toplam 48.983,97 USD karşılığı, 241.427,84 TL tutarında navlun faturasından yapılan ödeme düşülerek defter kayıtlarına göre davalıdan 125.627,84 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya tanzim etmiş olduğu faturalar üzerinde belirtilen navlun ile ….. numaraları, kap adedi ve yükün Kg adetlerinin, Yurt dışı taşıyıcı firma faturaları üzerindeki bilgiler ile ilgili ….. ve ilgili ….. belgeleri üzerindeki bilgiler karşılaştırıldığında, faturalar ile yapılan navlun hizmetleri ile ilgili Hava Konşimentolarındaki bilgilerin örtüştüğü, ….. üzerindeki bilgilerden Taşımanın davacı talimatı ile davalı adına yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ……San. Tic. Ltd. Şti. ile davalının grup şirketler olduğu ve her ikisine de taşımacılık hizmeti verilip, navlun faturalarının kesilmesi nedeniyle 01/08/2018 tarihli, … no’lu faturanında davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, davacı tarafça takip talebindeki miktarlar defter incelemesindeki miktarlarla uyuşmamakta ise de, takibe ekli faturaların defterdeki bilgilerle uyuştuğu ve takip talebindeki miktarların döviz kurundaki hesaplama nedeniyle defterde belirtilen miktardan daha yüksek olarak gösterildiği, bu haliyle ekli faturalar gereğince daha düşük olarak hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ise de, takip talebine ekli faturalarda 27/08/2018 tarihli …. numaralı fatura takip konusu olmadığından davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporu tablo 3’te bildirilen toplam 125.627,84 TL alacaktan takip konusu olmayan 662 USD (4.137,50 TL)’lik fatura mahsup edildiğinde bakiye 121.490,34 TL asıl alacak yönünden davacı davasında haklı bulunmuş olup, bu miktar yönünden davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanamadığından davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, hükmedilen asıl alacak miktarı faturaya dayalı olup, likit yani belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 121.490,34 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
İşlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 24.298,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 8.299,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.259,49 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.039,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.259,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.295,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.025,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 653,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 12.469,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.981,15 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …

Hakim …