Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/997
KARAR NO : 2020/566

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA
TARİHİ: 22/09/2020
Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… E.- …… K. sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı …, ruhsatı … adına kayıtlı olan araç ile 22/11/2017 tarihinde …’na ait ….. plakalı araca çarptığını, hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yetkili servis……. İnşaat A.Ş’den alınan 31/01/2018 tarihli teklif dökümüne göre bedelleri ile birlikte toplam 4.546,68 TL hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı olduğunu, davalı …’a ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ….. Sigorta A.Ş’den …… poliçe numarası ile yapıldığını, davalının kendi şeridini ihlal ederek müvekkiline ait araca yandan çarptığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için araç sahibi ve ……. sigortanın da zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince sorumlu olduğunu, …’nin hasar dosyası açılmış olmasına rağmen halen bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.546,68 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri miktarı 8.674,75 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar … ve …’ın vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın sigortaya başvurmadığını veya buna ilişkin belge sunmadığını, Ekspertiz Raporunun bağlayıcılığının olmadığı, Bilirkişi incelemesi gerektiği, dava şartı yokluğu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle: davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 07/05/2019 havale tarihli raporunda özetle; özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …… plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu olduğunu, kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak seyretmekte iken şeridine tecavüz eden araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ….. resmi plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …….’nun “Tamamen Kusursuz” olduğunu, dava konusu ….. plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 3.776,75 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu ve bu bedelden ……plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı …… Sigorta A.Ş.’ nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu ….. plaka sayılı araçta 4.898,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve bu bedelden ……plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı …… Sigorta A.Ş’ nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aracın dava konusu kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli 84.000,00 TL olduğunu, kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç bedeli 79.000,00 TL olarak belirlendiğini belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; 22/11/2017 tarihinde davacı …’a ait, davacı …’ın sevk ve idaresindeki ……plakalı araç ile davacı ……. ait sürücü ……. idaresindeki ….. plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı …’ın KTK ve yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, şerit izleme ve araç manevraları kurallarını ihlalle özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu, diğer sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Davalı …… Sigorta A.Ş.’nin ……plakalı aracın …… numaralı poliçe kapsamında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, sigorta şirketi ve ……plakalı araç işleten ve sürücüsü olan davalıların davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı belediyeye ait araçta meydana gelen 4.898 TL değer kaybının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedeli miktarı ile birlikte davasını ıslah etmiş ise de, dava dilekçesinin konu ve neticei talep kısmında talebin açıkça değer kaybına ilişkin olduğu, ıslah dilekçesinde da sadece dava miktarı artırılarak davanın ıslah edildiği, dava dilekçesi ve ıslahta açıkça hasar bedeli talebinin olmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-4.898,00 TL değer kaybının davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren, davalı …… Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 334,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 77,65 TL peşin harç, 70,49 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 186,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 77,65 TL peşin harç, 70,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 184,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.797,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.015,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı Ak sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır