Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/987
KARAR NO : 2020/303

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alımı satımı vb. işlemler nedeniyle ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ve fatura alacakları kapsamında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça icra takibine 01.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun kumaşların geç ve defolu teslim edildiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin iş bu iddiayı doğrulayan beyanı veya muvafakatinin bulunmadığını, davalı borçlu tarafın reklamasyon ve işçilik adı altında düzenlediği 05.07.2018 tarihli ….. seri nolu 4.342,03 TL bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 19.06.2018 tarihli fatura ile iade edilerek “kesilen kumaşlardan reklamasyon kabul edilmeyeceği” belirtilmiş olduğunu, 06.07.2018 tarih …. yevmiye numaralı Beyoğlu ….. Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile süresi içinde ve usulüne uygun olarak iade edildiğini ve karşı tarafın iade edilen fatura üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirketten davalı şirkete gönderilen 26.07.2018 ve 27.07.2018 tarihli “Şirketimiz nezdinde ki Hesab-ı Cariniz 30.06.2018 tarihi itibarıyla 5.513,61 TL olup mutabık olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz” ibareli mutabakat mektubu davalı tarafından imzalanıp kaşelemiş olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli 01.10.2018 tarihli itirazının iptali ile İİK. gereği davalının talep edilen alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,müvekkili şirketin üretimini yapacağı ürünler için davacı şirkete kumaş siparişi verdiğini,davacı şirket ile yapılan anlaşma gereği kumaş siparişinin davacı tarafından taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini,talimat formu gereğince verilen siparişin,temrin tarihinden sonra ayıplı şekilde müvekkiline teslim edildiğini, davalı tarafından imal edilen kumaşların geç teslim edildiği gibi,çoğu hatalı defolu olarak imal edildiğini,hatalı imal edilen mallarda yoğun iğne kırığı ve deliklerin yanında,siyah kumaşlarda topaklanma ve beyaz jütler,kumaş ortalarında ise gölgeli izler mevcut olduğunu,kumaşlarda %8 ‘e varan çekmeler vs..gibi yoğun hatalarla birlikte kumaşların standart imalatın dışında kalitesiz bir şekilde imal edildiğini,malların ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine söz konusu ayıp ihbarının mail yoluyla davacıya bildirildiğini, davacının edimini süresinde ifa etmemesi ve kusurlu eyleminde dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, uğranılan zararın davacıya bildirildiğini karşılıklı mutabakat üzerine 4.342,03 TL bedelli reklamasyon faturası kesilerek davacıya yansıtıldığını,diğer tüm ödemelerin yapıldığını müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin şartlarının oluşmadığını,davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer tüm iddia ve beyanların gerçeği yansıtmadığım beyan ederek,açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.335,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 20/06/2019 havale tarihli raporunda; davalı şirket adresinde incelenen eşyaların, kumaş talimatı davacı sevk irsaliyeleri, davalı-davacı yazışmaları ve ürün üzerinde bulunan müşteri etiketinde …. ibarelerinin yer alması ve renk bilgilerinin uyumlu olması nedenivle davacı tarafından satışı yapılan 30/1 karde süprem pamuk kumaştan mamul T-shirt cinsi eşyalar olduğu, davacının 04.04.2018 tarih …….. nolu sözleşme gereği termin tarihi 13.04.2018 itibariyle renkli kumaşları, sipariş temrininde teslim etmediği, yani edimini verine getirmediği, incelenen eşyaların halihazır durumları itibarıyla ayıplı olduğu, ayıbın acık ayıp olduğu, iç piyasada defolu ürün olarak değerlendirilebileceği, birim adetinin 2,50 TL/adet olabileceği, halihazır durumu itibarıyla toplam değerinin 212*2,50 TL = 530.00 TL olduğu, meydana gelen zarar miktarının 1.349.82 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen, 2018 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, e-defter beratlarının ise yasal süresinde verildiği, tasdike tabi envanter defterinin açılış tasdikinin ise yasal sütresinde tasdik ettirildiğinin tespit edildiği, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, e-defter beratlarının ise yasal süresinde verildiği, tasdike tabi envanter defterinin açılış tasdikinin ise yasal süresinde tasdik ettirildiğinin tespit edildiği, tarafların yasal defter ve kayıtlarının davacı tarafça davalıya kesilen 31.07.2018 tarih ve ……nolu 76,22 TL “Kur Farkı” muhteviyatlı faturadan dolayı örtüşmediği, söz konusu faturadan dolayı davalının sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, tarafların birbirleri ile yapmış olduğu e-mail yazışmaları incelendiğinde ayıp iddiasının e-mail ortamında davacıya iletildiği görülmüş olup davalının ayıp iddiası sayın mahkemenin taktirinde olduğu, netice itibariyle savın mahkemece davalının ayıp iddiasının kabulü neticesinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı (5.335.86 – 1.349.82 =) 3.986.04 TL olarak hesaplandığı, savın mahkemece davalının ayıp iddiasının kabul edilmemesi durumunda ise davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı 5.335.86 TL olarak hesaplandığı bildirmiştir.
Dosyaya sunulan taraf delilleri ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin davacı şirkete kumaş siparişi verdiği, davacı tarafından davalı firmaya 14/04/2018 tarih …… 661 kg., 25/04/2018 tarih Black 745 kg ve 07/05/2018 tarih J. Red 338 kg. kumaş teslim edildiği, irsaliyelerin alt kısmında “kesilen kumaşlardan reklamasyon kabul edilmez” ibaresinin bulunduğu, davalının 26/04/2018 ve 28/04/2018 tarihli e-maillerde kumaşlardaki ayıbın bildirildiği, davalının kumaşların ayıplı olması ve siparişin gecikmesi nedeniyle zarara uğradığı gerekçesi ile 05/07/2018 tarihli reklamasyon faturası düzenlediği anlaşılmıştır. Söz konusu kumaşlardan yapılan tişörtler üzerinde yapılan incelemede davalı tarafca incelemeye ibraz edilen 305 adet üründen 212 adet ürünün sorunlu olduğunun tespit edildiği, 212 adet üründe örgü/kumaş kaynaklı delik, leke, jüt/yabancı elyaf ve iğna kırığı hatası bulunduğu, 93 adet üründe dikim kaynaklı hataların olduğunun tespit edildiği, kumaşlardaki ayıbın açık ayıp, zarar miktarının 1.349,82 TL olduğu, davacı ve davalının incelenen ticari defter ve belgelerinde kayıtlarının 31/07/2018 tarihli 76,22 TL’lik kur farkı faturası dışında örtüştüğü anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. TTK’ nın 23/c maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Şayet açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemeli veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Taraflar tacir olduğundan ayıp ihbarının TTK’ nın 18/3. maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TTK’ nın 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ve satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıp olması halinde BK’ nın 223. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki belirtildiği üzere öğrenildiğinde derhal yapılması gerektiği gözetildiğinde, davalıya 14/04/2018- 25/04/2018- 07/05/2018 tarihlerinde kumaş teslimatı yapıldığı, 26-28/04/2018 tarihli e-mail içeriklerinde “kumaşlarda topaklanma, kumaş ortalarında gölgeli iz, 3 top kumaşta defolu yazdığı, yoğun iğne kırığı ve delik olduğundan” bahsedilmesine rağmen kumaşların işlenerek tişört haline getirildiği, kaldı ki davacının söz konusu kumaşların kendisi tarafından satışı ve teslimi gerçekleşen kumaşlar olduğunu kabul etmediği, ayıp ihbarının TCK 18/3. maddesinde belirlenen usule uygun yapılmadığı, davalı tarafından yansıtma faturasının süresi geçtikten sonra 05/07/2018 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafından ayıp iddiasının ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne, asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine İİK. 67 md. uyarınca belirlenen %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bakırköy ….. İcra Müdürülüğü’nün ….. E. sayılı takip dosyasında davalının 5.335,86 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacının talebini aşmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 1.067,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 364,49 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 64,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 300,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 64,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 100,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.303,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır