Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/985 Esas
KARAR NO : 2019/33

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, takip konusu senedin kambiyo senedi vasıflarına sahip olmadığını, takibin kesinleştiğini belirterek müvekkili yönünden icra takibinin iptaline, takip konusu senedin kambiyo senedine haiz bir senet olmadığı hususunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir.
Davalı vekili, mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; senet metninde eksik unsur bulunmadığını, davacının senede ilişkin itirazının bulunmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğunu ispat edemediğini, takip konusu senetle bağlantılı olarak davacıya teslim edilen araçların teslim alınamadığı ve kira bedellerinin tahsil edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/16869 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalının, davacı aleyhinde 01/06/2018 tanzim ve 07/08/2018 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yaptığı, takibin kesinleştiği görüldü.
Her ne kadar sözleşmenin içeriği hususunda davalıya ihtarat çıkatılmış ise de; davacının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir iddiası bulunmayıp sözleşme içeriğinde de bu yönde bir hüküm olup olmaması önem arzetmemektedir.
Bu nedenle davacının sözleşmenin süresinden sonra sunulduğuna ilişkin itirazına itibar edilmemiştir. Davacı takibe konu senedin kötü niyetli olarak sonradan senet bilgileri eklenerek doldurulduğunu ya da sözleşmeye sonradan eklendiğini iddia etmiş ise de, TTK’nun 592 maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Ayrıca bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK 776/1-g maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıya bilmesi için senedi düzenleyenin imzasını ihtiva etmesi zorunludur. … Düzenleyenin imzasının bononun alt kısmında ve metni kapsar biçimde olması kâfi’dir.
Davacı iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gibi dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 958,14 TL harcın mahsubuyla bakiye 913,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 6.521,58 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …

Hakim …