Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/978
KARAR NO : 2018/1144

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil …. Sigorta A.Ş.’ye … nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile Sigortalı bulunan … A.Ş.’nin Almanya’da yerleşik…. adli firma satmı olduğu 23 paket alüminyum emtiasının Tekirdağ/İstanbul Almanya/Pleinfeld’e nakliyesi işi 22/03/2018 tarih …. nolu navlun faturası karşılığında davalın …. Ltd. Şti. tarafından üstenildiğin, Türkiye’den Almanya’ya sevk edilmek üzere 17/03/2018 tarihinde 23 paket alüminyum emtiası …. plakalı araca yüklendiği, 23/03/2018 tarihinde nakliye aracı ile firmanın Almanya’daki deposuna vardığı, burada tahliye öncesi yapılan kontrolde emtianın 8 paketinin araç içerisinde kaydığı ve bu kaymaya bağlı olarak paket ambalajlarının yırtıldığı, ve bazı ürünlerin ambalajların içinden çıkmış olduğu tespit edilmiş, alıcı firma tarafından bu tespitle ilgili olarak CMR Belgesi üzerine Malzeme Kaymış 8 Paket Hasar Görmüş şeklinde hasar notu düşürülerek araç sürücüsünün imzasının alındığı, kontrolde emtianın 8 paketinin araç içerisinde kaydığı ve bu kaymaya bağlı olarak paket ambalajların yırtıldığı tespiti ile olarak CMR belgesi üzerine hasar notu düşüldüğü meydana gelen zarar miktarının 1.610,00 EURO olduğunu, hasarın emtia paketlerinin araç üzerinde kayarak yırtılması sonucu oluşmuş olduğu, bu kaymanın nedeninin ise, araç sürücüsünün bir önceki boşaltma sonrasında konu emtiları uygun ve yeterli bir şekilde sabitlenmemesi olduğu, sigortalı firma açısından hasarın rücu muhatabının kendisine navlun faturasını düzenleyen … Ltd. Şti. olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, müvekkilinin …. Sigorta A.Ş. TTK. 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 8.456,53 TL sigorta tazminatı ödediği, alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğu, dava dışı sigortalı şirket tarafından gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması ve dava konusu olay nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu davalıdan tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalıların vaki itirazı üzerine, müvekkil şirket alacağının davalıdan tahsili için mahkemeye işbu itirazın iptali davasının açılması zurureti doğduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin 07/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, feragat edilen davadan dolayı masraf ve vekalet ücretine hükmolunmamasını beyan etmiştir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL. harçtan peşin alınan 147,78 TL. harcın mahsubu ile bakiye 111,88 TL. harcın kararın kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari ücret tarifesi 6. madde gereği 1.090,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bakiye giderin hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır