Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/965
KARAR NO : 2018/1020

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Sakarya ilinde tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, okul üniformaları, iş elbiseleri, üniversitelere cübbe ve sair tekstil ürünlerinin üretimini yaptığını, davalı üniversiteye için mezuniyet için cübbe üretimi yaptığı ve akabinde satışının gerçekleştiği, 31.08.2015 tarihli ve 31.963,33 TL bedelli faturanın düzenlendiği, 31/08/2015 tarih ve … numaralı faturada dolayı hizmete karşılık tarafımıza hiçbir ödeme yapılmadığını ve bu sebeple Sakarya ….. icra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile toplam 23.913,33 TL üzerinden 28/08/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Sakarya ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. D. iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış ve 31.08.2015 vade tarihli … Seri numaralı 31.963,68 TL tutarındaki fatura alacağı, Sakarya ….. icra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, borçlu üniversiteye hacze gidildiği ve borçlu tarafından 10.000 TL’lik ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz kararından sonra 7 gün içerisinde takip talebi gönderilmediğinden takibin hükümsüz kaldığını yeniden takip yapıldığını davalının yapmış olduğu davalının Sakarya ….. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen müvekkilin …. Üniversitesi, “…. Mah. … Cad. No:….. Cevizlibağ-Zeytinburnu/İSTANBUL” adresinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle İstanbul/Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetki sahasında olduğunu, yetkisiz Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nde açılan işbu dava dosyasının yetkili İstanbul/Bakırköy Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmek zorundadır. HMK’nın 1.maddesinde görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup resen gözetileceği, aynı yasanın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca mahkeme görevsiz olduğu durumlarda istemin usulden reddi gerektiği hususu düzenlenmiştir. Öte yandan, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK.’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda; davacının davalıya tekstil ürünleri sattığını, bu satışa istinaden düzenlenen faturaya ilişkin ödemenin davalı tarafından yapılmadığını belirterek icra takibi başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava ettiği görülmüş olup, uyuşmazlık tekstil malzemesi satımından kaynaklı olup bu nitelikteki davanın ticari dava olduğuna yönelik bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülebilmesi için her iki tarafın birden ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Davacının tekstil malzemesi sattığı, bunun kendisi açısından ticari olduğuna şüphe bulunmamaktadır. Buna karşılık üniversite satın aldığı iddia edilen malzemeleri bir ticari işletmesi için aldığı, bunun ticari faaliyette bulunmak için aldığı yönünde bir iddia bulunmamaktadır. Davalı üniversite bu malzemeleri kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda görevli mahkeme HMK.’nın 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda resen görev nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- HMK nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine
4-Harç hususunun mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır