Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/963 Esas
KARAR NO : 2018/921

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş bankasına konut kredisi borcu olduğunu, bu nedenle müvekkiline kredi kartı verildiğini, müvekkilinin kredi kartı kullandığını, okuma yazma bilmediğini, kazandığı parayı …Bankası …şubesine yatırdığını, 24/09/2018 tarihinde ….şubesine para çekmek için gittiğinde parasını internet bankacılığından başka şahsın hesabına aktarıldığını gördüğünü,…. Bankası’nı da kontrol etmek için gittiğinde 13/08/2018 tarihinde kredi kartının boşaldığını gördüğünü, internet bankacılığını kullanmadığını ve kredi kartı kullanmadığının tespitine, davalı bankanın kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 3. Maddesine göre tüketici; ticari kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet pisayasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada; davacı davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle almış olduğu, kredi kartından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmakta olduğu, davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın HMK ‘nun 114/1-c, 115. maddeleri uyarınca acılan davada 6502 sayılı kanunun 3/L ve 73.maddeleri gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 12/10/2018

Katip …

Hakim …