Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/96
KARAR NO : 2019/479

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı borçlu arasında alım satım ilişkisi kapsamında davalın satın almış olduğu mallara karşılık 24.729,77 TL tutarlı 5 adet fatura düzenlendiğini, malların teslim edildiğini, ancak tüm uyarılara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirkete Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla takip tarihi 26.12.2017 itibariyle muaccel 4 fatura için icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya hiç bir beyanda bulunulmamış, davalıya tüm tebligatlar Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılmıştır.
Dava, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 24.373,86 TL asıl alacak ve 142,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24516,17 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili için faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça 03.09.2018 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiş, Mahkemece İİK 257. Madde ve devamında yer alan ihtiyati hacze ilişkin şartların oluşmaması, konunun yargılamayı gerektirir olması sebebiyle talebin reddine karar verilerek ara karar davacı yana tebliğ edilmiştir.
Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalının 2017 yılı Ba-Bs formları, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacının Ba-Bs formları, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’nden davalı şirketin tescil ve detay bilgileri ile 2017 yılı çalışanlarını gösterir dönem bordrosu Mahkemece istenilmiştir.
Bilirkişi 28/02/2019 havale tarihli raporunda; davacının 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacının kendi defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davalıdan alacağının 24.729,77 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle 24.373,86 TL alacağı olduğunu bildirmiştir.
Davacının sunmuş olduğu fatura ve irsaliyelerin incelenmesinde teslim alan olarak görünen ….’nın davalı şirketin 2017 yılı Haziran döneminde çalışanı olduğu SGK’dan gelen bordroda, yine ……’ın ise İTO araştırmasında şirketin eski ortağı olduğu anlaşılmış, faturaların davalı yana teslim edildiği sabitleşmiştir. Davacının talep etmiş olduğu işlemiş faize ilişkin ise dosya içeriğine sunulmuş her hangi bir ihtarname bulunmadığından değerlendirme yapılmamıştır.
Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının 24.373,86 TL alacağı olduğu tespit edilmiş davalının kendisine usulüne uygun yapılan ihtara rağmen bilirkişi incelemesine HMK’nun 222. maddesi gereği ticari defterlerini sunmaması, davacı yanın defterlerine itibar edilerek karar verileceği ihtarı ve mahkememizce aldırılan rapora karşı itirazda bulunmaması da göz önüne alınarak davacının davasını kısmen ispat ettiği tespit olunmuştur. Davacının işlemiş faiz talebinin dosya kapsamında delillerin değerlendirilmesi neticesinde reddine karar verilmiştir. Alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen 24.373,86 TL üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz kısmen iptaline, takibin 24.373,86 TL asıl alacak bakımından devamına, kabul edilen değere yıllık %9,75 avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 24.373,86 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.664,98 TL harçtan peşin alınan 418,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.246,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 910 TL. (posta, tebligat, bilirkişi cs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 904,72 TL. yargılama gideri ile 459,78 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.364,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.925,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünü davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır