Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/957 Esas
KARAR NO : 2022/1138

DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı, diğer davalının maliki olduğu ……. cinsi iş makinesinin sürücü …….. sevk ve idaresinde iken dava dışı sigortalı aracı fark etmeyerek çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tespit tutanağında da sürücü ……..’in kendi kusuruyla araca çarptığını beyan ettiği, ekpertiz raporunda da iş makinesinin kontrolsüz olarak manevra yapması sonucu iş makinesinin sağ arka yan kısımları ile sigortalı çekicinin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen 8.269,41-TL’nin müvekkil tarafından sigortalı dava dışı ……. Metal Boru Profil ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti’ne 26.10.2016 tarihinde 3.200,00 TL, 31.10.2016 tarihinde 5.069,41 TL olarak ödendiği, davalılar aleyhine Büyükçekmece …… İcra Dairesi ……. E sayılı icra takibine başlandığı ancak itiraz üzerine takibin durduğu, davalıların sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, ihtiyati haciz taleplerinin olduğu belirtilmiş olup, davalılar tarafından Büyükçekmece …… İcra Dairesi …… E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; İtiraz tarihinden itibaren 1 yıl hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından davanın reddedilmesi gerektiği, meydana gelen olayın trafik poliçesi teminatında olmadığı, meydana gelen olayın yola kapalı çalışma sahası içinde meydana geldiği, sigortalının bu olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının ancak dava tarihinden itibaren fazi talep edebileceği belirtilmiş olup, öncelikle davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından reddine, esasa girilmesi halinde olayın trafik poliçesi teminatları kapsamında olmaması ve sigortalının kusursuz olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. İnşaat Hafriyat Nakliyat Gıda ve Elektrik Sanayi Ltd. Şti.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ……. vasıflı aracın 31.08.2016 tarihinde …….. ıslah işleri kapsamında trafiğe kapalı alanda çalışmakta iken ……. plakalı aracın kusurlu olarak trafiğe kapalı alana girmesiyle maddi hasarlı kazanın yaşandığı, çalışma alanının yerleşim yeri içerisinde olup çalışma alanına bitişik binaların olduğu, ……. plakalı aracın, müvekkil şirkete ait katonun arka kısmının binalara dönük şekilde çalıştığı esnada katoyla binalar arasından hızlıca geçmek istemesi nedeniyle meydana geldiği, katonun üzerinde “25 metreden fazla yaklaşma” şeklinde uyarı yazdığı, eksper raporunun kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de “trafiğe kapalı yolda” ibaresi dikkate alınmadan hazırlandığı, fotoğraflarda aracın geçtiği yerde bulunan dubanın yol kenarına çekildiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkil aleyhine açılan davanın reddine, dosyanın bilirkişiye tevdi ile kaza yerinin trafiğe kapalı alan olması da dikkate alınarak kusur oranlarına ilişkin rapor düzenlenmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyası , hasar dosyası, poliçe, ödemeye ilişkin banka dekontu, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tramer kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 31/08/2016 tarihinde gerçekleşen kazadan, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkillerinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.269,41 TL asıl alacak, 520,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.790,40 ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ……… tanık beyanında: “……. plakalı aracın sürücüsüyüm, ben katocudan geçmek için izin istedim, kendisi bana izin verdi ancak tam geçeceğim sırada manevra yaparak aracımın ön tarafına çarptı, iş makinesi çalıştığı için yol kapatılmıştı ancak sanayiden dükkana geçiş yolu vardı ben ordan geçiyordum katocudan da geçmek için izin istemiştim izin vermişti bunu rağmen çarptı yolun kapalı olduğuna dair bir levha yoktur” dedi.
Davacı tanığı …….. tanık beyanında:”Biz menfez ve altyapı çalışması yapıyorduk bu yerde yol çalışması olduğu için özel araçların geçmesi yasak, ben çalışma yaparken davacının sigortalı aracının geldiğini görmedim kendisi arkadan geldi makinanın kör tarafına denk geldi kendisini görme ihtimalim yoktu, yol trafiğe kapalı olduğu için bende rahat çalışıyordum, kör noktadan geldiği için manevra yaparken kendisine çarptım, iznin benden alınması mümkün değildir, bana kimse bişey demede ayrıcı iznin karayollarından alınması gerekir, iş güvenliğinin teyit edilip bildirilmesi gerekir, bu iş makinalarının en az 25 metre uzağından gitmek gerekiyor. …… aracındaki kamera arka tarafı görüyor davacı sigortalısı kör nokta olarak tabir edilen yan taraftan geldi, inşaat olduğuna dair her türlü levha bulunmaktadır.” dedi.
Davacı tanığı ……… tanık beyanında: “biz karayolları ve ukome kararı ile yolu kapatmıştık, ben şantiyenin formeni olarak çalışıyorum, iş resmi kurumun yol ve menfez işidir, yolun kapalı olduğuna dair uyarı levhaları asılmasına rağmen araç sürücüsü girmiş” dedi.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri ve Adli Tıp Kurumu tarafından incelemeler yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti Makine Mühendisi …….., Sigortacı …….. 15/08/2019 tarihli raporunda; …….. ıslah çalışması nedeniyle trafiğe kapatılan D569 Karayolu çalışma sahasına gerekli güvenlik önlemlerini almadan giren ……. plaka sayılı aracın sürücüsü ………’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu, çalışma sahasına şantiye haricinde sivil araçların girmesini engelleyecek yeterli tebdirleri almayan ve mevcut güvenlik tedbirlerine uyulup uyulmadığını izlemeyen kazı işini yapan …….. İnşaat Hafriyat Nakliyat Gıda ve Elektrik Sanayi Ltd. Şti. ve kazı işini yaptıran dava dışı ………’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayolu trafik güvenliği kurallarından Madde 13/b “Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak zorundadırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazanın oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu, davacı …… Sigorta A.Ş.’nin sigortalısına ödediği 8.269,41 TL hasar bedelinin kusurları oranında %40 olan 3.307,76 TL’den davalı …….. İnşaat Hafriyat Nakliyat Gıda ve Elektrik Sanayi Ltd. Şti. ve dava dışı ………’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, açıkladığımız yasal tanımlar, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve Trafik Sigortası Genel Şartları maddeleri gereği Dava konusu olay Karayolu üzerinde olmadığı kanaati oluştuğundan Trafik Kazası olarak değerlendirilmediği ve Trafik Sigortası Genel Şartları tanımlamalarına uymadığından nihal takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tarafımızdan teminat dışı olarak değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi …… tarihli raporunda: Tüm dosya kapsamı,bilirkişi raporu,tüm beyanlar,dilekçeler,maddi hasarlı trafik kazası incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında her iki sürücü de yazılı ifadesinde, yolun kapalı olduğundan ve yolda çalışma olduğundan bahsettiği, çizilen krokide olay mahallinde alınmış herhangi bir önlemden bahsedilmediği, sürücü ………’ın idaresindeki çekici ile yolun trafiğe kapalı olduğunu bilerek bu mahalle girdiği, olay mahallinin de araç trafiğine gerekli/yeterli önlemler alınmadan kapatıldığı dikkate alındığında aşağıdaki şekilde kusur dağılımı yapıldığını, dosyadaki mevcut verilere göre; sürücü ……… sevk ve idaresindeki çekici ile çalışma yapılan ve trafiğe kapalı olduğunu bildiği alana kurallara aykırı bir biçimde girerek seyretmek istediği, olay mahallinde çalışma yapmakta olan sürücü idaresindeki ……. isimli iş makinesinin her an manevra yapabileceğini dikkate almadan bu iş makinesini yakın mesafeden sağından geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, olay mahallinde yapılan çalışma nedeniyle araç sürücülerinin bu alana girmesini engelleyici fiziki engelleri koymayan ve sürücüleri uyarır mahiyette gerekli/yeterli önlemleri almadan yolu trafiğe kapatan ilgili kurum kuruluş kişi yada kişiler meydana gelen kazanın oluşumuna etken olmuşlardır. Sürücü ……… ’ın % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu, Çalışmaya yapılan alana araçların girmesini engelleyici fiziki engelleri koymayan ve sürücüleri uyarır mahiyette gerekli/yeterli önlemleri almadan yolu trafiğe kapatan ilgili kurum kuruluş kişi yada kişilerin kazanın oluşumuna %40 ( yüzde kırk ) oranında etken olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Trafik Güvenliği Başmühendisi ……., Ulaşım Etütleri Şefi …….., Trafik İşaretleme …… 30/06/2021 tarihli raporunda: ……. plaka sayılı aracın sürücüsü ………, üzerinde ……. yazılan çekicisiyle, yine aynı isimli işyerine, D-569 bölünmüş karayolunun trafiğe beton bariyerlerle kapatılması neticesinde, Tecimen Sanayi içi yollarını kullanarak, trafik işaret konileri ile kapatılmış alana girerek, çalışma yapan iş makinesini gördüğü halde, iş makinesinin kör noktasında kalmasına rağmen, hareketine devam ederek kazaya sebep olmuştur. Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunun belirlendiği Karayolları Trafik Kanununun 47-c) “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar,” Maddesi ve 47-d) “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklerc, Uymak zorundadırlar,” Maddelerini ihlal ederek meydana gçlen kazada %50 oranında kusur işlemiştir. kazı işini yapan …….. inşaat Hafriyat Nakliyat Gıda ve Elektrik Sanayi Ltd. Şti. Dosya kapsamı fotoğraflardan D-569 bölünmüş devlet yolununun çalışma yapılan kesimini trafiğe kapattığı anlaşılmaktadır. Ancak çalışma yapılan kesime Tecimen Sanayi sitesinden yapılan geçişlere karşı yeterli önlem almadığı, sürekliliğini koruyamadığı için Karayolları Trafik Kanununun 13/b Maddesine göre “Madde 13/b ” Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak zorundadırlar.” Maddesini ihlal ederek meydana gelen kazada %50 oranında kusurludur. …..5 plakalı …… isimli iş makinesi sürücüsü ……..’in trafiğe kapalı alanda iş makinesi ile yaptığı çalışma sırasında, arkasından tedbirsiz bir şekilde yaklaşan ……. plaka nolu ……. ismi taşıyan çekicinin tehlikeli bir şekilde yaklaşması beklenilmeyen bir davranış olması nedeniyle, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu ……. tarihli raporunda: Sürücü ……… sevk ve idaresindeki çekici ile yapılan çalışmadan kaynaklı trafiğe kapalı olduğunu bildiği alana girerek seyrini sürdürdüğü, olay mahallinde ön ilerisinde çalışma yapmakta olan ……. iş makinesinin her an manevra yapabileceğini dikkate almadan, çalışma yapan iş makinesinin sağından kısa mesafeden geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, her ne kadar vakit gündüz ve görüş açık ise de, olay mahallinde yapılan çalışma nedeniyle araç sürücülerinin çalışma alanına girmesini engelleyecek şekilde yeterli ve gerekli tedbirleri almayan, bu hususta yeterli işaretlemeleri ve yönlendirmeleri yapmayan kurum kuruluş kişi yada kişilerin meydana gelen kazanın oluşumuna tali derecede etken oldukları kanaatine varıldığını, sonuç olarak Sürücü ……… ’ın % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu, olay mahallinde yapılan çalışma nedeniyle araç sürücülerinin çalışma alanına girmesini engelleyecek şekilde yeterli ve gerekli tedbirleri almayan, bu hususta yeterli işaretlemeleri ve yönlendirmeleri yapmayan kurum kuruluş kişi yada kişilerin kazanın oluşumuna %40 ( yüzde kırk) oranında etken olduğu, oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirmişlerdir.
Trafik kazalarında, 2918 Sayılı Kanunun 85. Maddesi gereğince işletenin kusursuz sorumluluğu kabul edilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince, işleten ve sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi, zarar görenin kusuru oranında sorumluluktan kurtulduğundan, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi esastır. Kusurun doğru olarak belirlenmesi 2918 Sayılı Yasanın 88. Maddesindeki zarara neden olanların birden fazla olması durumunda, ödemede bulunan sorumlunun diğerlerine rücu edebileceği miktarın belirlenmesi açısından da önem arz eder. Özellikle sorumluların aynı davada taraf olması durumunda hükmün sonuçlarının etkisi nazara alındığında, hükümde kabul edilen kusur durumu tereddüte neden olmamalıdır.
Tazminat davalarında, kusurun belirlenmesi kadar önemli olan diğer bir husus ise zararın belirlenmesidir. Zira borçlar kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle öncelikle zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek (önce kusur indirimi, sonra yapılan ödemeler), sonra da tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesinde düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin nezdinde sigortalı ……. plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 31/08/2016 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde sigortalısına, ……. cinsi iş makinesinin sürücü ….. sevk ve idaresinde iken çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza üzerine davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ……. plakalı araçta tespit edilen 8.269,41 TL hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya riziko kapsamında ödendiği, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, meydana gelen kazada, davacı sigorta şirketinin sigortalısı sürücü ………’ın % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu, olay mahallinde yapılan çalışma nedeniyle araç sürücülerinin çalışma alanına girmesini engelleyecek şekilde yeterli ve gerekli tedbirleri almayan, bu hususta yeterli işaretlemeleri ve yönlendirmeleri yapmayan kurum kuruluş kişi yada kişilerin kazanın oluşumuna %40 ( yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin rücuen tahsil talebinde kısmen haklı olduğu, dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı miktar ve kusur oraları dikkate alındığında, kazaya karışan iş makinesi sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu sebeple davalı …….. Sigorta A.Ş yönünden davanın reddinin gerektiği, davalılardan …….. İnşaat Hafriyat Nakliyat Gıda ve Elektrik Sanayi Ltd. Şti.’nin ise, kazı yapılan mahalde, yapılan çalışma nedeniyle araç sürücülerinin çalışma alanına girmesini engelleyecek şekilde yeterli ve gerekli tedbirleri almayan, bu hususta yeterli işaretlemeleri ve yönlendirmeleri yapmadığı ve kazanın meydana gelmesinde %40 kusurlu olduğu ve davalıdan talep edilebilecek miktarın Mahkememizce resen yapılan hesaplamada 3.307,76-TL olarak bulunmuş olup, davacının takipteki talebi ile bağlı bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davalı …….. İnşaat Hafriyat Nakliyat Gıda Ve Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden; kısmen kabulü ile 3.307,76 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, 3.307,76 TL alacak yönünden takibin devamına; bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Davanın …….. Sigorta A.Ş yönünden reddine,
3-Alınması gerekli 225,95 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 106,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 119,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 106,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 142,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.020,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.512,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.307,76 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.482,64 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı …… İnşaat vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır