Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/956 Esas
KARAR NO : 2019/464

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yurt dışına Rusya-Ekarterinburg şehrine ihraç ettiği malın taşıması için davalı ile anlaşmaya varıldığını, 20/06/2017 tarihli konişmento talimatı ile taşımaya alınan yükün 21/06/2017 tarihinde depo tesellüm fişi ile teslim edildiğini, yükün dava dışı …. firmasına taşımasının üstlenildiğini, 23/06/2017 tarihli taahhütname ile bu hususun teyit edildiğini, 07/07/2017 tarihli fatura ile davalıya navlun olarak 4.400 USD ödeme yapıldığını, malın Moskova’da oluşan depo masrafı ödenmediği için alıcısına teslim edilmesidiğinin bildirildiği, oysa malın DAP teslim şekli ile alıcı adresine teslim satıldığını, davalıya 12/09/2017 tarihinde noter ihtarı gönderilerek DAP-müşteri adresine teslim talep edildiğini, buna rağmen teslim olmadığı, malın …. adresine teslim şeklinde sözleşmeye karşın davalının malı teslim etmemesinden icra takibine girişildiğini, CMR m.17 gereği davalının sorunlu olduğunun iddia ve beyan edilmiş olup, davalı-borçlu tarafın dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma sözleşmesinin kabul edildiğini, DAP teslim şekliyle taşınan yükün depo-gümrük ve sair masraflarının ödenmediği için malın Moskova’da depoda tutulduğunu, 2.100 EURO depolama masrafı ödenmediği için tesliminin yapılmadığı, DAP tesliminin “belirlenen yerde teslim” şekli olduğunu, bu yere kadar olan masraflardan satıcının sorumlu olduğunu, ithalat izinlerinin ve gerekli işlemlerinin ise alıcı sorumluluğunda olduğunu, yükün depoda kalmasının davacı kaynaklı olduğunu,belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, davalı tarafça üstlenilen taşıma işi sonucu taşımacının elinde bulunduğu beyan edilen fatura konusu mal bedelinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.000 USD asıl alacak, 679,32 USD işlemiş faiz, 236,00 TL gümrük hizmet bedeli, 23,36 TL işlemiş faiz, 270,33 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 19.679,32 USD ve 529,56 TL karşılığı olan 93.301,82 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan taşıma bilirkişisi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 04/03/2019 havale tarihli raporunda; taraflar arasında, davacıya ait yükün dap teslim şekli ile ekaterinburg -rusya adresinde alıcı “….” firmasına taşıma konusunda ihtilaf yoktur. Taşıma sözleşmesinde açıkça dap teslim şekline ve dava alışı gönderilenin adres bilgilerine referans verilmiştir. Davalı vekilinin dap teslim şeklinin uygulaması bakımından alıcı ve satıcının yükümlülükleri hususunda tespit ve irdelemeleri yerindedir. …, belirlenen yerde boşaltarak teslim şeklinde açıklanabilir. Bu durumda, satıcı, alıcı ile arasındaki satış sözleşmesi gereği, alıcının belirttiği adrese kadar taşımayı-taşıtmayı üstlenmiş olmaktadır. Somut olayda da davacı, satıcı sıfatı ile alıcısının ekaterinburg adresinde teslim edilmek üzere davalı taşıyıcı ile anlaşmıştır. Davalının varma yeri-dap ekaterinburg adresine kadar taşımayı sürdürmesi ve burada, masraflarını talep etmesi gerekirken moskova’da beklemesi ve masraf talep etmesi dap teslim şekline göre taşımayı üstlendiği gözetildiğinde haksız gözükmektedir. Moskova-ekaterinburg arası karayolu mesafe 1.784 km olduğu tespit edilmektedir. Bu durumda, davalının moskova’da masraf talep etmesi, malın tutması somut olaya uymamaktadır. Davacı varma yerine varmış -ulaşmış değildir. davalının taşımayı ekaterınburg’a kadar tamamlaması ve orada ancak masraflarını talep etmesi mümkün iken; moskova’da malı depoya alıp beklemesi ve taşımayı sürdürmemesi açıkça sözleşmeye aykırıdır. bu bekleme taşıma süresini aşacak ve aşırı masrafa yol açacak şekilde olduğunda, davalının cmr m.29 hükmünde belirtildiği gibi, kasıtlı-bilerek kötü hareket içinde olduğu da gözetilmek gerekir. Bu durumda, meydana gelen tüm zararı tazmin yükümlülüğü söz konusu olacaktır. Cmr hükümleri incelendiğinde, m.20/1 hükmü somut olaya ilişkin temel hükümdür buna göre; “kararlaştırılan zaman limitinin sonra ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa, taşımacının yükü almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak sahibi yükü kaybolmuş varsayacaktır.” Gelinen aşamada gerek 30 gün ve gerekse 60 gün bakımından süreler geçmiş, davalı da yükü teslimden imtina etmektedir. Taşımanın 20.06.2017 tarihli sözleşme ile, 06.07.2017 tarihinde ifa sürecinin fiilen başladığı gözetildiğinde, 12.09.2017 tarihli noter ihtarı ve buna verilen cevaplar ile buna göre yürütülen e-posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davalının taşıma sürecini sekteye uğrattığı , taşımayı sürdürmediği ve davacının zayi karinesi-kayıp olgusu gözetilerek tam tazmin talep hakkı yerinde gözükmektedir. Davacı, cmr m.23 gereği, satış faturasında türkiye çıkış fiyatı olarak tespit edilen 19.000 usd tazminatı dava ve talep edebilecektir. Cmr m.27 gereği davacının yıllık %5 faiz talebi de somut olaya uygun olacaktır şeklindeki raporunu ibraz etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ile davalı arasında DAP teslim şekline göre taşıma sürecinin yürütülmesi konusunda anlaşmanın sabit olduğu, somut olayda DAP teslim yerinin … olduğu halde, Moskova’da bir takım masraflar ödenmediği iddiası ile malın tutulmasının sözleşmeye açıkça aykırı olduğu, davalının bu hareketinin CMR m.29 kapsamında ağır kusur teşkil ettiği, davacının CMR m.20 gereği taşımaya alınan malın taşımaya alınmasından itibaren 60 gün geçmekle 06.09.2017 tarihinden itibaren zayi karinesine dayanarak tazminat talep etmesinin somut olaya uygun olduğu, davacının 12.09.2017 tarihli noter ihtarı gözetilerek, davalı yandan ifa veya tazmin talep ettiğinin ihtar edildiği, bu kapsamda davacının takip konusu alacak miktarı bakımından CMR m.29 sınırsız sorumluluk hükümlerine göre davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacağın varlığı kusur ve sorumluluğa ilişkin bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 19.000,00 USD asıl alacak, 679,32 USD işlemiş faiz, 236,00 TL gümrük hizmet bedeli, 23,36 TL işlemiş faiz, 270,33 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 19.679,32 USD ve 529,59 TL toplamı olarak 93.301,82 TL alacak yönünden davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 6.373,44 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.126,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.246,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı,1.126,86 TL peşin harç 1.081,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.244,26 TL (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.214,15 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …

Hakim …