Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/951
KARAR NO : 2019/626

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilim şirket tarafından …. numaralı ve 26.01.2018-26.01.2019 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ….. Ltd. Şti.’ne ait …. Ada No: …Bağcılar – İstanbul adresinde bulunan işyerinde meydana çelen hırsızlık olayı sonucu işyerinin zarar gördüğü ve işyerinden sigortalıya ait emteaların çalındığının tespit edildiği, Sözkonusu hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu; sigortalısının 117.917,00.-TL değerinde hasar ve zararının meydana geldiğini, tespit edilen hasar/zarar bedeli olan 117.917,00.-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 16.05.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı kooperatifin, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin bulunduğu …. Ticaret Merkezinin güvenlik işini kendi maaşlı elemanları ile yerine getirdiğinden meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumlu bulunduğunu bu nedenle; meydana gelen hasar/zarar tazminatının davalıdan talep ettiklerini, 117.917,OO.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 16.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davada gerçek muhutabın 634 sayılı KMK ya göre kurulan TYKMK olması sebebi ile davanın görülmesi bakımından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:

Dava, davacının sigortalısı olan …. Ltd. Şti. de meydana gelen hırsızlık sonucunda davacının sigortalısına ödediği 117.917,00.-TL değerinde hasar ve zararın davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK’nun 4. ve 5.maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. Oysa ki dava konusu ihtilaf ne Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir ihtilaftır ne de her iki tarafta tacirdir.
Somut olayda, davalının 1163 sayılı kanuna göre kooperatif olduğu,bu sebeple 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kurulan davalının sorumluluğunun tespiti bakımından, Toplu Yapı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden ve Kat Mülkiyeti Kanunu’da özel kanun olduğundan davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KMK hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden ve KMK da özel kanun olduğundan mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019

Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)