Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/950 Esas
KARAR NO : 2019/84

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …’in pazarlamacısı, …. Motor’un satcısı olduğu 2 adet aracı satın aldığını, ancak araçlar için yapılan görüşmelerde belirtilmiş olan araç özelliklerinin her ikisinde de mevcut olmadığının anlaşıldığını, bu eksiklikler nedeniyle davalılardan bu eksikliklerin giderilmiş yeni araçların teslimi ya da bu eksikliklerin bedeli olan 26.000,00 TL’nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu hususta davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtara cevap vermediğini belirterek eksiği bulunmayan yeni araç değişimi ya da bu eksikliğe karşılık olan 26.000,00 TL’nin davalılardan tahsil edilerek müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tabi olduğunu, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar veya eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının, dava konusu aracın satıcısı ve pazarlamacısı olan davalılardan satın almış olduğu aracın yenisiyle değiştirilmesi ya da ayıp olması nedeniyle bu ayıp bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 20/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı …Ş vekili, 31/12/2018 tarihli dilekçesi, davalı … vekili ise 07/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 444,02 TL harcın mahsubuyla bakiye 399,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı …Ş tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı …Ş’ne iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır