Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95 Esas
KARAR NO : 2019/402

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/10/2012 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları …. plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet nedeniyle 1000 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan başvurunun maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından reddedildiğini, gerçek zararın belirlenmesi için uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını, adli tıp kurumu tarafından kusur tespiti ve maluliyet oranının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazada asli kusurlu bulunduğunu, …… Şirketine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Trafik Sicil Kayıtları, Poliçeler, hasar dosyaları, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. sayılı dosyası davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin tıbbi evraklar, SGK müzekkere cevapları, Sosyo-Ekonomik durum araştırmaları dosya içerisine alınmıştır.
Dosyada aldırılan 24/12/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporunda; …’in %30, …’nin %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, 03/12/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyet tayinine yer olmadığını, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı tarafça dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii talep edilmiş ise de, dava dilekçesindeki talebin maluliyete ilişkin olduğu, geçici iş göremezlikle ilgili bir talebin bulunmadığı, 03/12/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da davacının maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmeyerek maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; davacının 08/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği dikkate alındığında tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 2.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 136,62 TL harcın peşin alınan 174,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,58 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, davacıya iadesine karar verilen miktar dışında kalan 136,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 172,52 TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 422,50 TL posta / tebligat ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) giderinden oluşan yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 16,90 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırıldığına ilişkin makbuz ibraz edilmeyen Adli Tıp Kurumu Raporları gereğince düzenlenen 314,50 TL ve 687,00 TL toplamından oluşan 1.001,50 TL Adli Tıp Kurumu ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 39,27 TL’sinden davalılar … ve …’nin, 962,23 TL’sinden davacı …’nin sorumlu tutulmasına,
AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden AAÜT 10/2 gereğince hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ye verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 53,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 50,88 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
Davalı … tarafından yatırılan ve kullanılmayan delil avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalı …’ye iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/04/2019

Katip …

Hakim …