Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/948 Esas
KARAR NO : 2021/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2018/1314 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzalamış olduğu 05/04/2018 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya kompozit tepsi üretim işini üstlendiği, müvekkilinin nişasta tepsisini siparişe uygun olarak hazırlayıp 22/05/2018 ve 24/05/2018 tarihlerinde sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 125.952,00 TL cari alacağı olduğu hususunda mutabakat yapıldığını, davalıya gönderilen ihtarname sonrası kısmi ödeme yapıldığı ve bakiye cari hesabın 92.613,34 TL olduğu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kalıbı kendisine ait olan 5000 adet kompozit tepsi yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, ancak bunun için imzalanmış bir sözleşme olmadığını, 5000 adet nişasta tepsisinin müvekkiline teslim edildiğini, teslimden hemen sonra 46 adet üründe gözle görülür hasar tespit edildiği ve davacıya bilgi verildiği, davacının hasarlı ürünleri yenileri ile değiştirdiğini, tepsilerde gözle görülür bir hasar tespit edilemediğinden siparişi veren firmanın bulunduğu ülke olan Finlandinya’ya gönderildiği, davacı şirkete bir kısım ödemeler yapıldığını, Finlandinya’daki müşteri tarafından tepsilerin sudan ve gerekli aşamalardan geçirilerek kontrollerinin yapıldığı ve tepsilerde boyama, çökme olduğunun bildirildiği ve ürün kalitesinin iyi olmaması sebebiyle dağılma ve dökülmelerin olduğunun müvekkil şirkete iletildiği ve müşteri tarafından ürünler ayıplı olduğu belirtilerek kabul edilmediği ve sonuçta müvekkiline geri gönderildiği, belirtilen nedenlerle davacının talep etmiş olduğu bedeli kabul etmediklerini ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide tarafların kalıbı davacıya ait 500 adet konpozit tepsinin yapımı için davalı ile anlaştığını, müvekkilinin söz konusu tepsilerin kalıp ve reçetelerini davalıya teslim ettiğini, 500 adet nişasta tepsisinin davalı şirketçe hazırlanarak teslim edildiğini, teslim sonrası 46 üründe gözle görünür hasar tespit edilmesi nedeniyle davalı tarafça yenileri ile değiştirildiğini, teslim edilen emtiada gözle görünür ayıp bulunmaması üzerine ürünlerin sipariş doğrultusunda Finlandiya’da bulunan alıcıya gönderildiği, ancak davalının bu süre içerisinde müvekkiline ait kalıpları iade etmediğini, ürün bedelinin istediğini, malın ihraç edildiği Finlandiya’da ki şirketin üründe ayıp tespit etmesi üzerine ödemenin yapılmadığını, davalı tarafça Bakırköy …… ATM ……. Esas sayılı dosyasında sözleşme alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali için dava açtığını, ancak müvekkil şirketin sözleşme nedeniyle zararı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 60.000,00TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davacının sözleşme nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 92.613,34 TL asıl alacak, 2.283,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.896,96 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 20/01/2021 havale tarihli raporunda; davacının imal ettiği kompozit tepsilerin ayıplı olmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı, gizli ayıp mı olup olmadığı iddiası yukarıda VII. no’lu Teknik İnceleme başlığında değerlendirilmiş olup, söz konusu ayıbın doğmadığı teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmiş olup, bu kapsamda davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş ve davacı tarafın kayıtlarında bulunmayan 1 adet KDV dahil 255.008,12 TL tutarındaki yansıtma (masraf, seyahat, iade, fiyat farkı) faturasının davacıdan istenmemesi gerektiği kanaatine varıldığından bu itibar ile davacının davalıdan 92.613,34 TL alacak talep edebileceği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 5000 adet kompozit tepsi üretimine ilişkin şifai bir anlaşma yapıldığı ve davacı tarafça yapılan tepsilerin davalıya teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. 22/05/2018 ve 24/05/2018 tarihli sevk irsaliyelerine istinaden üretimi yapılan tepsiler davalıya teslim edilmiştir. Daha sonra davalı tarafça ürünlerin yapılan incelemesinde 46 adedinin hasarlı olduğu tespit edildiğinden bu hususta davacıya bilgi verilmiş ve ürünler yenileri ile değiştirilmiştir. Davacının 46 adet ürüne ilişkin düzenlemiş olduğu iade faturası davacı carisinden düşülmüştür.
Davalı şirket tarafından Finlandiya’da bulunan müşterisine gönderilen ürünler müşteri tarafından ürünlerin ayıplı olduğu bilgisi üzerine davalı … firmasına iade edilmiş ve dosya içerisinde bulunan belgelerden anlaşıldığı üzere Finlandiya’daki şirket ile davalı şirket arasında 24/05/2018 ve 22/10/2018 tarihlerinde yazışmaların yapıldığı, 05/11/2018 tarihinde de tepsilerin davalı şirkete geri gönderildiği, 31/12/2018 tarihinde dava dışı şirketin …….’a 4.462 EURO bedelli fatura düzenlediği görülmüştür. Davalı ise Bakırköy …… Noterliği’nin 18/01/2019 tarihli ihtarı ile ayıplı mal teslimine istinaden uğranılan masraf ve zararların tanzim talebine ait yansıtma faturası düzenlendiğini (uğradığı zararlar için 01/12/2018 tarihli, 255.008,12 TL bedelli masraf, seyahat, iade ve fiyat farkına ilişkin fatura) davacıya bildirmiştir.
Dosyamız davalısı tarafından açılan davada ise ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tahsili talebiyle alacak iddiasında bulunulduğu görülmüştür.
Dosya teknik olarak bilirkişi incelemesine gönderilmiş ve teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede 12.sayfada gözlem ve incelemelere yer verilmiş olup, bazı tepsilerde gözlenen ayıpların insan gözüyle bile rahatlıkla görülebilecek ayıplar olduğundan açık ayıp olduğu bildirilmiştir. Ayrıca raporda ……. Üniversitesi tarafından hazırlanan 01/07/2016 tarihli raporda yalnızca mekanik özelliklerin tespit edildiği ve kimyasal analiz aralıklarının müşteri beyanı olduğu, 2 firma arasında sözlü ya da yazılı olarak başka bir sözleşme ile mutabık kalınmış bir husus olabileceğini, bu hususta ……. Üniversitesi tarafından verilen raporun davalı tarafça yanlış değerlendirilerek elde edilmiş değerler olarak ifade edilmesinin uygun olmadığını, raporda yanızca müşterinin beyan ettiği, kimyasal bileşim aralıklarının yazıldığı bildirilmiştir. ……. Üniversitesi tarafından gerçekleştirilmiş bir kimyasal analiz sonucu ya da tespit edilmiş bir bileşim olmadığı ayrıca belirtilmiştir.
Yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olmadığı, tarafların kullanılacak malzemenin niteliğine ilişkin yazılı bir anlaşmalarının bulunmadığı, tek tük tespit edilen ayıplarında olsa olsa açık ayıp olarak değerlendirilebileceği, açık ayıp olarak değerlendirilmesi halinde ürünlerin 22/05/2018 ve 24/05/2018 tarihlerinde teslim alındığı ve davacıya iade edilen 46 adet ürün gibi bunların da yapılacak gözden geçirme ile tespit edilip, iadesi mümkünken yasal süre içerisinde iade edilmeyerek dava dışı yurtdışındaki müşteriye gönderildiği, müşteri tarafından yapılan incelemede ayıbın tespiti üzerine ihtarların yapıldığı dikkate alındığında davacının olağan gözden geçirmeyle tespit edilebilecek ayıplar yönünden 2 – 8 günlük ayıp ihbar sürelerine uymadığı, bu haliyle ayıba ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davaya konu cari hesabın dayanağı olan faturadaki malların teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, davacının incelenen defter ve belgelere göre takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 92.613,34 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, davacı tarafça davalıya gönderilen Beyoğlu …… Noterliği’nin…… yevmiye no’lu, 06/07/2018 tarihli ihtarının 09/07/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve verilen 7 günlük süre sonunda davalının 17/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi olan 31/08/2018 tarihine kadar talep dikkate alınarak yapılan yasal faiz hesabında davacının, davalıdan 1.021,62 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davalının itirazının 92.613,34 TL asıl alacak, 1.021,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.640,96 TL yönünden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden davacı, ayıp iddiasında haklılığını ve yasal süre içerisinde gerekli ihtarları yaptığı hususunu ispat edemediğinden ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararlara ilişkin alacak talebiyle açmış olduğu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 92.613,34 TL asıl alacak, 1.021,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.640,96 TL yönünden davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin hükmedilen alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmemek üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 18.728,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas, ……. karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
Asıl dava yönünden alınması gerekli 6.396,61 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.146,13 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.250,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.146,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.182,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.081,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.054,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 12.845,89 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.256,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.024,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 965,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine,
Birleşen dosya yönünden yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosya yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 8.600,00 TL ücreti vekaletin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …

Hakim …