Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/944
KARAR NO : 2019/806

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasıda cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu davalı şirketin bu ticari ilişkiye konu proji hizmetini müvekkil şirketten satın aldığını, davaya konu proje hezmetini almış olmasına rağmen, cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan borcunu ödemediğini, bunun neticesinde davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesin yetki hususu göz önünde bulundurularak usul ve yasaya uygun geçerli bir icra takibi bulunmadığı, söz konusu faturaların tek başalna alacağın ve hukuki ilişkinin varlığı bakımından yeterli olmadığı, davacının iddia ettiği satışın yapıldığı ve faturaya konu malların alıcıya teslim edildiği hususunun, icra takibi başlatmakla alacak iddiasında bulunan davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişitr.
Dava, davacının, proje tasarım hizmetinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 59.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir ve mimar bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 13/06/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 59.000,00 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Dosyaya sunulu dokümanlar içinde sürece ilişkin davacı ve davalı firma arasında olağan yazışmaların olduğu belirtilmiş, gerek yapılan çalışmaların tetkiki gerekse mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesine göre taraflarca anlaşıldığı beyan edilen 59.000,00 TL bilirkişilerce gerçekçi bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında …. alanlı parsel üzerinde yer alan mevcut termal tesisi olarak planlanan binalara konsept proje hazırlanması konusunda anlaşmaya vardıkları, davacı bu hizmet karşılığında fatura düzenlemiştir. Faturanın muhteviyatında yer alan işin 26/10/2017 tarihli teslim formu ile davalı yana teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında böyle bir borcu bulunmadığını, alacağın tamamına ve ferilerine borcun sebebine faiz oranına ve takibe süresi içerisinde açıkça ve ayrı ayrı itiraz ettiğini bildirmiştir. İtiraz süresinde olup takip hakkında durma kararı verilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 59.000,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy… İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen 59.000,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.030,29 TL harçtan peşin alınan 712,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.317,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.492,90 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 753,68 TL ki toplam 2.246,58 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.840,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır