Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/935
KARAR NO : 2019/611

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2013
KARAR TARİHİ : 24/06/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle davalının kaçak kullanımdan kaynaklı toplam 3.313,20 TL ceza uyguladığından bahisle 2007 yılından bu yana ödemelerini düzenli yaptığını ve kaçak kullanımın söz konusu olmadığını bu sebeplerle haksız olarak yansıtılan cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının dilekçelerini ıslah ettiği 06/09/2013 havale tarihli dilekçeleriyle Ataköy ….Kısım Çarşı No….. İstanbul adresinde 2007 yılından itibaren kiracı olduğunu, bu yerde kuaför olarak faaliyet gösterdiğini, işyerinde kurulu ….. sayılı tesisata bağlı sayacın çalışırken 16/10/2012 tarihinde durması üzerine sayaç değişimi için dilekçe ile davalı kurulusun Zeytinburnu İsletmesine başvurduğunu, ölçüler ve Ayarlar Yönetmeliği’ne göre 10 yıl sonra böyle bir başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, sayacın durması sebebiyle 6 yıllık bir zaman aralığında davalıya başvurduğunu, davalı elemanlarının sayacı söküp yerine yeni bir sayaç taktıklarını,daha sonra 04.01.2012 tarihinde 3.072,50 Tl ve 240,70 TL olmak üzere toplam 3.313,20 TL kaçak elektrik kullanma bedeli gönderip ödenmesini talep ettiğini, 23/01/2013 tarih ve ….. kayıt sayılı dilekçeyle yaptığı itirazının red edildiğini, red kararında sayacın delinerek diske müdeha1e edildiğinin gösterildiğini, ihtirası kayıt şartıyla istenilen 3.312,20 TL bedeli ödemek sorunda kaldığını,davalı kuruluş tarafından yapılan işlemin yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, savaca her hangi bir müdehalesinin olmadığını, işyerini 2007 yılında kiraladı ğını,sayaç için özel bir inceleme yaptırmadığını,kendisinden önce sayaçta bir oynama yapılıp yapılmadığını bilmediğini, ayrıca sayaçtaki deliğin 40 yıllık kullanımdan dolayı normal bir hasar olup olmadığıda belirtilmediğini, önceki tüketim bedelleriyle sonraki tüketim bedellerinin aynı olduğundan bahisle haksız olarak tahsil edilen 3.312,20 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından 16/02/2012 tarihinde …… nolu zabtın tanzim edildiğini, zabıt varakasının davacının bilgisi dahilinde tanzim edildiğini, buna göre sayacın gövde kapağının üstten delinerek nuratöre ve diske müdehale edildiği, numaratör üzerinde izlerin mevcut olduğu için kacak işleminin yapılmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle tahakkuk yapıldığını, mevcut durumda sayacın delik olduğunu ve diske müdehale edildiğini, sayacın arıza yapmasının bu müdehale sonucu olduğunu, davacının 2007 yılından itibaren adına sözleşme yapmadan elektrik kullanımının EPMHY’nin 14.madde b bendinde usulsüz kullanım olarak tanımlandığını, yönetmeliğin 13.maddesi ve EPDK’nın 29/12/2005 tarih 622 sayılı Kurul Karar’ı, kaçak ve usulsüz elektrkik kullanımının düzenlendiğini, hesaplamaların EPDK,EPMHY ile eki 29/12/2005 tarih 622 sayılı Kurul kararı na göre yapıldığından bahisle haksız ve dayanaktan yoksun davanın red dine,vargılama masraflarıyla vekalet ücretinin karsı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş bulunmaktadır.
Dava Bakırköy …… Tüketici Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile 15/03/2013 tarihinde açılmış mahkemece 12/09/2013 tarihinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy…… Asliye Hukuk Mahkemesinin……. Esasına 13/12/2013 tarihinde kaydedilmiş, mahkemece 16/06/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek 3.499,82 TL bedelin dava tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay ……. Hukuk Dairesi Başkanlığının…… esas -…. karar sayılı ilamı ile davanın tarafları arasında ticarethane aboneliği sözleşmesi bulunduğundan kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan eldeki dava da yargılama yapmanın ticaret mahkemesinin görevine girdiğini belirterek hükmün bozulmasına 09/04/2018 tarihinde karar verilmiştir. Hükmün bozulması üzerine…… Asliye Hukuk Mahkemesince 12/07/2018 tarihinde Yargıtay ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dava usulden reddedilmiştir. Kararın kesinleşmesi ve davacının talebi üzerine dosya mahkememizin ….. esasına 03/10/2018 tarihinde kaydedilmiştir. Mahkememizce dosya içeriğinde iki ayrı rapor yer alması nedeniyle konusunda uzmanlık gerektiren konular için elektrik mühendisi ve elektrik elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 09/05/2019 tarihli raporunda sayaç kapağının üstten delik olmasının nedenin sayacın çok eski 40 yıllık olmasından dolayı dış etkenlerle aşınmış, korozyona uğramış olabileceğini, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerinin kıyaslanmasına bakıldığında, tutanak öncesi günlük ortalama elektrik tüketim miktarının 11,75 kwh / gün, tutanak sonrası günlük ortalama elektrik tüketim miktarının 11,79 kwh / gün olduğunun görülmesi karşısında tüketimlerin birbirine çok yakın olduğu, bu nedenle davacının sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 16/10/2012 tarihli ve ……seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen bedelden de sorumlu olamayacağını, davacının dava dilekçesindeki istemi olan 3.313,20 TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini, davacı tarafından dava konusu bedelin, davalı kuruma taksitler halinde toplamda 3.499,82 TL olarak ödenmiş olduğu ancak taleple bağlı olarak davacının 3.313,20 TL yi geri isteyebileceği bildirilmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile dava konusunu değiştirerek alacak davasına çevirdiği, dava dilekçesinde talep konusunun kendisine davalı tarafından haksız olarak yansıtılan cezanın gecikme faizi ile iptalini talep etmiş olduğu 06/09/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.312,20 TL olarak göstererek neticeyi talebinde 3.312,20 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile tarafına ödenmesini talep ettiği tespit edilmiştir.
Mahkemece ve görevsiz mahkemelerce aldırılan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının kaçak elektrik tüketiminde bulunmadığı tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.312,20 TL nin davalıdan ödeme tarihi 04/01/2012 den itibaren işleyecek ticari faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 226,26 TL harçtan peşin alınan 44.40 TL. Islah harcının mahsubu ile bakiye 181,86 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 841,65 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile 44,40 TL. Islah harcı ki toplam 886,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf – temyiz sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır