Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/931 Esas
KARAR NO : 2019/562

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; …. Otelcilik ve Yatırım A.Ş …… numaralı poliçe ile müvekkili şirket tarafından Ticari Risk Sigortası kapsamında sigortalandığını, SPA müşterisi davalılardan sürücü ….. plakalı aracı ile otoparktan çıkış yaptığı esnada otopark mermerlerine çarparak hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda toplam 948,82 USD tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı şirket ve sürücünün gerekli önlemleri almadığından hasara sebebiyet verdiği için %100 kusurlu olduğu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığı, hazırlanan ekspertiz raporunda dikkatsiz ve özensiz davranan davalı şirket ve sürücüsünün olay ile ilgili sorumluluğunun tespit edildiği, eksper incelemesi neticesinde meydana gelen 948,82 USD tutarındaki hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödediği belirtilerek davanın kabulüne, 948,82 USD alacağın ödeme tarihi itibariyle işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın uygulamış olduğu avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte ve dava sonuçlandığı tarihteki kura ilişkin ve sair fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafça iddia edilen hasar ile ilgili olarak müvekkillerinin hiçbir ilgisinin bulunmadığı, talep edilen 948,82 USD hasar bedelinin son derece fahiş olduğu, davacının dava açıldığı tarihteki 5,93 TL kur üzerinden hesaplama yapılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirkete sigortalı işyerinde davalı şirkete ait araç ile diğer davalı sürücünün otopark mermerine zarar verdiğinden bahisle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 22/04/2019 tarihli dilekçesi dosya borcunun davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, dosyaya ilişkin alacak davalı tarafın poliçesinden karşılanarak taraflarına ödendiği için davanın konusuz kaldığını, 31/05/2019 tarihli celsede de yokluğunda karar verilmesi talebini içerir mazeret dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 31/05/2019 tarihli celsede davacının davayı öncelikle sigortaya başvurmadan açtığından yargılama masraflarının buna göre değerlendirilmesini bildirmiştir.
Dava konusu bedelin dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının iddia ettiği gibi davacının öncelikle sigortaya başvurma gibi bir zorunluluğu bulunmadığı dikkate alındığında alınan bilirkişi raporu ile davacının talep edebiliceği miktarın 2.592,00 TL(670USD) olarak belirlendiği, davacının bu miktar yönünden davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri bu miktar esas alınarak hesaplanarak taraflar üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 96,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 51,69 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 44,40 TL nispi harç olmak üzere toplam 80,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 750,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık durumu dikkate alınarak hesaplanan 345,56 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince davadaki haklılık durumuna göre hesap edilen 2592,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince davadaki haklılık durumuna göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde , davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2019

Katip …

Hakim …