Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/92
KARAR NO : 2018/995

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin İstanbul …. İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyasında borçlu olarak gözüken …. ‘nın mirasçıları olduklarını, bu nedenle bu dosyada borçlu sıfatı taşıdıklarını, davacıların babasının 2010 senesinde geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, davalı şirketin müvekkillerine gönderdiği herhangi bir ihtarname olmadığını, müvekkillerinin babaları ile imzalandığı iddia edilen sözleşmeden haberdar olmadıklarını, müvekkillerine yöneltilen %60 faizin fahiş olduğunu belirterek; davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın bir bütün olarak kazanıldığını ve tereke paylaştırılıncaya kadar mirasçıların murisin haklarına ve borçlarına el birliği ile ortak olduğunu, davanın yalnızca murisin iki kızı tarafından ikame edildiğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, bu nedenle işin esasına girilmeden önce diğer yasal mirasçıların muvafakati olup olmadığının sorulması gerektiğini, daha sonra esasa girilmesi gerektiğini, murisin kredi sözleşmesi ile kamyon satın aldığını, ödeme planlarına uyulmaması nedeniyle ihtarname çekildiğini ve ihtarnamenin murisin ölmesi nedeniyle iade olduğunu, murisin eşinin mirasçılık belgesi istemli dava açtığını ve mahkemece mirasın tamamının 4 pay olarak kabul edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 14/12/2015 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davacılar vekiline diğer mirasçı olan eşin muvafakatini sağlamak ve terekeye temsilci tayin ettirmek hususunda bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmiştir. Davacı vekili verilen kesin süre içinde belirtilen eksikliği gidermemiştir.
4721 SAYILI TÜRK Medeni Kanunu’nun 640. maddesine göre, terekenin paylaşımına kadar, mirasçılar arasında bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana geldiği için davanın, tüm mirasçılar tarafından açılması yahut davaya muvafakatlerinin ya da terekeye temsilci tayinin sağlanması gerekir. (Y. …. HD. E. …. K. …. T. 17.01.2012) Bu husus gözetilerek davacı vekiline diğer mirasçıların davaya muvafakatlerini sağlamak veya terekeye temsilci tayin ettirmek hususunda kesin süre verilmiş olup davacı vekili verilen kesin süre içinde taraf teşkili sağlamaya yönelik eksik hususu gidermemiştir.
Davacılar vekilince karar 09/05/2016 kayıt tarihli temyiz dilekçesinde temyiz edilmiş olup davalı vekilince 31/05/2016 kayıt tarihli temyize cevap dilekçesi verilmiştir. Yargıtay …. Hukuk dairesinin …. Esas …. karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay ilamı incelendiğinde mahkememizin davacılar vekilinin iştirak halinde mülkiyet hükümleri ile ilgili davacı şartının yerine getirmesi konusunda kesin süre verilmiş ise de buna ilişkin ara kararda kesin süreye uyulmaması sonuçlarının açıkça yazılmadığı ve bu nedenle hükmün bozulduğu tespit olunmuştur. Mahkememizce …. esasını alan dosyada 03/10/2018 tarihli 2 nolu celsesinde davacılar vekiline taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili ara karar kurularak uyulmaması halinde sonuçları açıkça gösterilerek duruşmaya katılmayan davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Kesin süre içerisinde davacılar vekilince ilgili ihtarata herhangi bir cevap verilmemesi ve eksikliğin giderilmemesi karşısında HMK. 114. ve 115. maddeleri gereği taraf teşkili sağlanmadığından ve davacı vekili verilen kesin süre içinde bu eksikliği gidermediğinden davanın HMK. 115/2 mad. gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK. 114/1/d-HMK 115 /2 gereği usülden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL. harçtan peşin alınan 1.056,95 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.021,05 TL. harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 39,00 TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz süresi içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı