Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/918
KARAR NO : 2019/1040

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….. E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca açıkça itiraz ederek takibi durdurduğu ancak takip dayanağı olan 3 faturada kendisine ait olmadığı gerekçesiyle kabul etmediği, hâlbuki her 3 faturada da teslim alan kısmında da davalının imzasının mevcut olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete borç aslı bakiyesinin 5.751,95 TL olduğunu iddia ederek, İtirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere borçlunun icra inkâr tazminatına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil 25/06/2019 havale tarihli dilekçesinde, …. ilinde ikamet ettiğini, ….. Gıda ile çalışmalarının faturalı ve peşin olduğunu, faturaların muhasebe kayıtlarında işlendiğini, davacıya borçlu bulunmadığını, fatura ödemelerini yaptığını beyan etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin …… E. sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy … İcra Dairesi’nin …… esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (Davacı) tarafından Borçlu (Davalı) aleyhine, 24.10.2017 tarih ….. seri numaralı irsaliyeli fatura, 18.01.2018 tarih ……. seri numaralı irsaliyeli fatura ve 23.01.2018 tarih … seri numaralı irsaliyeli faturalar dayanak gösterilerek 08.05.2018 tarihinde takip başlatıldığı, 09.07.2018 tarihinde borçlunun takibe itiraz ettiği, yapılan tiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 06/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış alınmıştır.
Denetime elverişli ve itibar edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …… E. sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; mahkememizin 25/06/2019 tarihli celse ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, verilen ara karar ile belirlenen inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğ çıktığı, incelemeye ilişkin tebligatın davalı asile 22/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen incelemeye katılmadığı ve defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının, 2017 ile 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin noter/e-defter açılış ve kapanış/beratlarının tasdiklerinin süresinde usulüne uygun yaptırıldığı, davalının ihtarlı tebligata rağmen 01.08.2019 günü saat 14.30’daki incelemeye iştirak etmediği, davacının, davalıya, 24.10.2017 tarih ve …. No.lu, 2.979,50 TL tutarlı ve 26.10.2017 tarih ve …… No.lu 1.302,90 TL tutarlı, 18.01.2018 tarih ve …… No.lu 1.701,85 TL tutarlı ve 23.01.2018 tarih ve …. No.lu 1.070,60 TL tutarlı dört adet fatura düzenlediği, bu dört faturanın toplamının 7.054,35 TL olduğu, dosya kapsamından davalının ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davacının takipte 217,88 TL İşlemiş. Faiz talep ettiği, ancak, dava dosyasında, davacı alacaklının, davalı borçluyu mütemerrit borçlu ve borcu temerrüt hale getirecek bir ihtarının bulunmadığı gibi, TTK’nın 1530. maddesine göre işlemiş faiz hesaplanmasına baz alınacak davalının eşdeğer bir ödemesi de bulunmadığından, takipte işlemiş hesaplanmamış olup Bakırköy….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasının borç durumunun 08.05.2018 takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 5.751,95 TL olduğu itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edilmiş, davacı şirketin davalıdan 5.751,95 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy … İcra Müd. …… esas sayılı dosyasındaki 5.751,95 TL alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-5.751,95 TL asıl alacağa %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 392,92 TL harçtan peşin alınan 72,10 TL harcın mahsubu ile eksik 320,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 918,30 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 884,78 TL. yargılama gideri ile 113,20 TL. toplam harç masrafı ki toplam 997,98 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)