Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/914
KARAR NO : 2021/156

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden mal satın aldığını, alınan bu mal karşılığı müvekkilinin alacağının ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ……. icra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER: Ticaret sicil sicil kayıtları, Küçükçekmece ……. icra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (Davacı) …… Satış Dağıtım A.Ş. vekili tarafından Borçlu (Davalı) ……. GIDA aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 28/09/2017 tarihinde itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Küçükçekmece ….. icra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacı tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davanın, davacının faturaya dayalı olarak davalı aleyhine yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat taleplerinden ibaret olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, verilen ara karar ile belirlenen inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğ çıktığı, incelemeye ilişkin tebligatın davalıya usulüne uygun olarak yapılmasına rağmen incelemeye katılmadığı ve defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup davacının 2017 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, takip konusu fatura kayıtlarının davacının ticari defterlerinde yer aldığı, takip konusu alacağın bakiyesini oluşturan fatura ve ürünlerin davalıya imza ve kaşe alınmak suretiyle teslim edildiği, 2017 yılında davacının davalıya 86.067,19 TL’lik satış faturası düzenlediği, davacının davalıdan toplam 36.750,00 TL tahsilat yaptığı, neticesinde davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 49.317,19 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasındaki 49.317,19 TL bakımından itirazın iptali ile takibin devamına,
2-%20 İcra İnkar tazminatı olan 9.86343 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.368,87 TL harçtan peşin alınan 595,63 TL harcın mahsubu ile eksik 2.773,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 182,20 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ile toplam harç gideri 636,73 TL ki toplam 1.568,93 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 7.211,27 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)