Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/880 Esas
KARAR NO : 2020/844

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24/06/2018 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını ve çalınan kıymetli evrakların iptali için kıymetli evrak iptali talebi ile davaların açıldığını, …… bank A.Ş.’ne ait …… seri no’lu, 20.000,00 TL bedelli, 19/09/2018 keşide tarihli çekin davalılar tarafından cirolanarak piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin bu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen çekle hiçbir ilgisi olmadığını, dosyada fotokopisi bulunan çekte müvekkiline atfen atılmış bir kaşe ve imza varsa bununda sahte olduğunu belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkartılan tebligatın iade edildiği, yeni bir adres bildirilmediği, T.C kimlik numarası bulunmadığından mahkememizce de adres araştırması yapılamadığı, davacı vekili 4.celsedeki beyanında bu davalı yönünden adres bildirilmeyeceğini, açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ve talep doğrultusunda adresi bildirilmeyen davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı ……. Tekstil Gıda Tem. San. Tic. – … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 25/11/2020 tarihli duruşmaya katılarak, dava konusu çeki …’un oğlu …… ‘un kendisine getirdiğini, ancak çekin finans kuruluşundan sordurulup ret gelmesi nedeniyle kendisinin çeki kabul etmeyip, ….. a iade ettiğini, finans kuruluşundan çeki sordurabilmesi için ciro yapması gerektiğinden çeki ciroladığını, bu çekten dolayı davacıdan ya da herhangi birinden bir alacağı bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava, rıza dışında elden çıkan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasındaki beyanında dava konusu çekin imzalanmış fakat boş bir şekilde hazır bulundurulmaktayken çaldırıldığını belirttiğinden dava konusu çek üzerinde herhangi bir imza incelemesi yaptırılmamış ise de, davacının keşideci olduğu, lehtarın ise davalı …… Tekstil – … olarak gözüktüğü çekte keşideci ile lehtar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, yine davalının …… Ltd. Şti tarafından çekteki imzanın sahte olduğu ve herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı beyan edilmekle bu hususun tespiti kapsamında taraf defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 30/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firma ile bahsi geçen çeki kendisine ciro eden davalı firmalardan … ile cari hesap kapsamında herhangi bir ticari mal alış ve satışının olmadığı, davalı firmalardan …… Yapı Malzemeleri .. Ltd. Şti.’nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu çekle ilgili ya da başka bir ticari ilişki kapsamında davalı … ile herhangi bir ticari ilişki bilgisine rastlanılmadığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının işyerinde 24/06/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası davacı tarafça Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmada hırsızlık suçundan dolayı şüphelilerin faili meçhul olarak kaydedildiği görülmüştür. Dava konusu çekte lehtar olan davalı … ile keşideci olan davacı ve lehtar cirosu ile çeki devralmış olan ciranta davalı …… … Ltd. Şti arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, kaldı ki davalı …… Ltd. Şti, davacı ve … ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekteki cirosunun sahte olduğunu beyan etmiştir. Çekte son hamil gözüken … ise duruşmadaki beyanı ile dava konusu çekten dolayı alacaklı olmadığını ikrar etmiş olup, bu haliyle davacının, dava konusu çekten dolayı davalılar …, ……Tekstil Gıda Tem. San. Tic. – … ve …’e borçlu olmadığı anlaşıldığından adresi bildirilmediği için hakkında açılmamış sayılma kararı verilen … dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı …… … Ltd. Şti cevap dilekçesi ile çekten dolayı davacının kendisine borçlu olmadığını beyan etmiş olup, yine … davetiye tebliği sonrası katılmış olduğu ilk duruşmada çekten dolayı davacıdan alacaklı olmadığını ikrar ettiklerinden davanın açılmasına, bu davalıların sebep olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ….. Ambalaj Geri Dönüşüm-… yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davacının …… bank A.Ş.’ne ait, …… seri no’lu, 20.000,00 TL bedelli, 19/09/2018 keşide tarihli çekten dolayı davalılar …, ……Tekstil Gıda Tem. San. Tic. – … ve …’e borçlu olmadığının tespitine,
Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.024,65TL harcın davalı ……Tekstil Gıda Tem. San. Tic. – …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 377,45 TL’nin davalı ……Tekstil Gıda Tem. San. Tic. – …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 826,00 TL yargılama giderinin davalı ……Tekstil Gıda Tem. San. Tic. – …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının diğer davalılar yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalı …… Tekstil Gıda Tem. San. Tic. – …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı …… Yapı vekilinin ve davalı …’in yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …

Hakim …