Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/878 Esas
KARAR NO : 2021/884

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı arasında kredi Kartı sözleşmesinin bulunduğunu, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartını kullandığını ancak kredi borcunu ödemediğini, davalının aksayan taksitlerini ödemekten imtina etmesi üzerine borçluya borcunu ödemesi için 01.11.2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ayrıca, davalının müvekkili bankadan aldığı çekleri yazdırdığını, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarı üçüncü şahıslara ödediğini, müvekkilinin, davalının sebebiyet verdiği zararının karşılanması için 06.07.2018 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, çek bedeli kredilerinin tahsili için Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının bu kez kötü niyetle borca itiraz ettiğini, borçlunun ayrıca bir adet artı para kredisi ve 3 adet de çek bedeli kredilerinin bulunduğunu, davalının, kredi borçlarını ödemekten imtina etmesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının yine de borcunu ödememesi üzerine takip işlemlerinin başlatıldığını, ihtarnamelere rağmen borcunu ödemekten kaçınan davalı aleyhine kredi kartı borcundan dolayı Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyası ile, artı para borcundan dolayı Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile, çek bedeli borçlarından dolayı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyaları ile ve yine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyaları ile icra takibinin başlatıldığını, davalının bütün icra takiplerine itiraz ettiğini, hal böyleyken müvekkilinin haklı olan alacağına kavuşması için icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra dosyalarından takibin devamına karar verilmesinin talep edilmesi durumunda kalındığını, açıklanan nedenlerle; haksız itirazın iptaline, icra dosyasından takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı davalının her dosya bakımından ayrı ayrı 420’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyaları, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, sunulu belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı kredi kartı borcu, artı para kredisi, 3 adet çek bedeli kredisi alacağının tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… ve Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı icra dosyalarına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyalarına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.704,83- TL asıl alacak, 1.788,45 TL işlemiş faiz, 89.41 TL BSMV, 5,30 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.588,00 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.410,00- TL asıl alacak, 64,86 TL işlemiş faiz, 3,24 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 5,30 masraf olmak üzere toplam 1.483,40 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.820,00- TL asıl alacak, 581,26 TL işlemiş faiz, 29,07 TL Temerrüt faizinin %5 gider vergi, 97,58 TL masraf olmak üzere toplam 3.527,91 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.600,00- TL asıl alacak, 108,80 TL işlemiş faiz, 5.44 TL BSMV, 5,30 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.719,54 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.977,66- TL asıl alacak, 560,42 TL işlemiş faiz, 28,02 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 5,30 masraf olmak üzere toplam 5.571,40 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.600,00 -TL asıl alacak, 32,00 TL işlemiş faiz, 1.60 TL BSMV, 9,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.642,73 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bankacı bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Atalay Birinci 06/11/2020 tarihli raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, rapor safahatında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, davacı bankanın, davalı takip borçlusundan olan alacağının;
1-Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ……. e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 15.573,17-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 15.588 TL üzerinden (tespitin 14,83 TL üzerinde) geçmiş bulunduğu,
2-Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ……. e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (26.07.2018) 1.667,12-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.642,73 TL üzerinden (tespitin 24,39 TL altında) geçmiş bulunduğu,
3-Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ….. e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.542,34-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.483,40 TL üzerinden (tespitin 58,94 TL altında) geçmiş bulunduğu,
4-Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin …… e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.915,42-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 3.527,91 TL üzerinden (tespitin 1.612,49 TL üzerinde) geçmiş bulunduğu,
5-Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.815,74-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.719,54 TL üzerinden (tespitin 96,20 TL altında) geçmiş bulunduğu,
6-Büyükçekmece ……. İcra Dairesinin …… e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 5.777,83-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 5.571,40 TL üzerinden (tespitin 206,43 TL altında) geçmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu ayrıca davalının çek bedeli kredisi kullandığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, davacının sunduğu deliller değerlendirilerek, davacının takip ve icra takip tarihleri itibariyle davalıdan; Büyükçekmece …….. İcra Dairesinin ……. e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 15.573,17-TL, Büyükçekmece ……. İcra Dairesinin ……. e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (26.07.2018) 1.667,12 TL, Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ……. e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.542,34 TL, Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.915,42 TL, Büyükçekmece ……. İcra Dairesinin ……. e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.815,74 TL, Büyükçekmece ……. İcra Dairesinin ……. e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 5.777,83 TL olmak üzere toplam 27.905,66 TL alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin 1.609,32 TL talebi bakımından alacaklı olmadığı, anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin kabul edilen miktarlar haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi banka alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarların % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.573,17 TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı lehine 3.114,63 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının Büyükçekmece ……. İcra Mdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
-Davacı lehine 328,54 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
-Davacı lehine 296,68 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.915,42 TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı lehine 383,08 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
-Davacı lehine 343,90 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
-Davacı lehine 1.114,28 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gerekli 1.906,24-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 504,05-TL harcın mahsubuyla bakiye 1402,19- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 504,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.666,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.575,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır