Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/87 Esas
KARAR NO : 2019/1287

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı, dava dışı …… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin müteahitliğini yaptığı projenin sigortalandığını, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında söz konusu projenin güvenliğinin sağlanması konusunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirketçe güvenliği sağlanan sigortalı proje sahasında 14/09/2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını, TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı şirkete rücu etme hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı şirkete rücu ihtarı gönderildiğini, bu ihtara ilişkin sonuç alınamadığını belirterek 7.617,28 TL’lik sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin dava konusu hırsızlık olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği depoda kamera ve alarm bulunmadığını, burada depo ve malzeme olduğundan da şantiye yetkilileri ve güvenlik danışmanının haberlerinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı … tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava dışı taşeron …… Elektrik İnşaat Ticaret A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat mahkemesine aldırılan 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; hırsızlığa konu ve …… tarafından satılan malzemelere ait faturalarda değerlendirilmek suretiyle çalındığı iddia olunan malzemelerin değerinin KDV hariç 24.423,64 TL olduğu, malzemelerin 2018 yılı sonu itibariyle yeniden yapılan değerlendirilmesinde KDV hariç 34.592,11 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti 25/10/2019 havale tarihli raporunda; davacının sigortalısı, dava dışı “…… İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği İstanbul İli, ….. İlçesi, …… Mah., …… Cad., No:…., … Ada, …. Parsel, …… Evleri adresinde şantiye halindeki işyerinin davacı …… Sigorta A.Ş. tarafından “……. no’lu ve 15.03.2012 – 31.12.2014 vade tarihleri arasında “510 İnşaat Sigorta Poliçesi” sigortalı ve belirtilen poliçenin ‘inşaat Sigortası – Vade Uzatma Zeyilnamesi” ile yenilenerek süresinin birbirini takip eden sürede devamlı uzatıldığı ve 31/12/2016 tarihine kadar geçerli ve dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği 09/13/2016 tarihinde de geçerli olduğunun saptandığını, dosyada mübraz dekont fotokopisine göre: davacı …… Sigorta A.Ş, tarafından, dava dışı …… İnşaat A.Ş.’ne 01.11.2016 tarihinde 7.617.28 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacı … şirketinin dava dışı …… İnşaat A.Ş’nin yani sigortalısının gerek Halefiyet İlkesi ve gerekse Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ile TTK md.1472 gereğince haklarına halef olduğunun anlaşıldığını, her ne kadar çalınan eşyaların taşeron firmalar dava dışı ……’e ve …… Kapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’e ait olduğu anlaşılmış ise de; adı geçen taşeron firmaları ite sigortalı/dava dışı …… İnşaat A.Ş. arasında eski tarihli ve ayrı ayrı “Yüklenici Sözleşmesi’ olduğunun anlaşıldığını, belirtilen sözleşmelerin olay tarihinde de geçerli olabileceğinin değerlendirildiğini, belirtilen sözleşmelerde özette: işverenin …… İnşaat A.Ş. Olduğunu, adı geçen işverenin; işin görülmesi sırasında tüm iş sahasını, iş güvenliği ve işçi sağlığı ile teknik ve yapısal tüm takdir ve sorumluluğun yükleniciye ait olmak üzere terk edeceği..” belirtilmiştir. Anılan yerde bulunan adı geçen taşeron firmaların eşyalannın ve çatınan malzemelerinin sigortalı/dava dışı …… İnşaat A.Ş.’ nin İnşaat halindeki işyerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre meydana gelen hırsızlık olayınedeniyle adı geçen taşeron flrmaların uğradığı zarardan işveren sigortalı/dava dışı …… İnşaat A.Ş.’nin vb. dolayısıyla davalı özel güvenlik şirketinin sorumlu olduğunun saptandığını, dava dışı …… İnşaat A.Ş.’nin anılan yerde bulunan işyerinin davacı …… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu; Meydana gelen zarar nedeniyle adı geçen sigortalı firmaya 08.11.2016 tarihinde 7.617,28 TL tazminat ödediğini, davacı … şirketinin bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödediği tazminat için zarar sorumlusu olan davalı …… Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’e rücu talebinde bulunduğu anlaşılmış olduğunu, olay yeri olan sigortalı dava dışı …… İnşaat A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği iş yerinde alınacak koruma ve güvenlik hizmetinin; fiziki, beşeri ve teknolojik tedbirler bağlamında topyekûn planlanması ve uygulanmasının esas olduğunu, buna göre, alınması gereken tedbirlerden işyeri sahibi sigortalı dava dışı …… İnşaat AŞ. ile anılan yerin güvenliğinden sözleşme gereği sorumlu olan davalı …… Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin müşterek sorumluluklarının bulunduğunun saptandığını, dava dışı sigortalı …… İnşaat A.Ş.’nin ayrıca; işyerinde çalışan dava dışı …… Elektrik İnşaat Taahhüt San. ve Ltd. Şti. ve …… Kapı San. ve Tic. Ltd. Şti.” isimli firmalar ile ayrı ayrı “Yüklenici Sözleşmesi” düzenlendiğinin saptandığını, buna göre adı geçen taşeron şirketlerin işyerinde bulunan malzeme ve eşyalarının dava dışı sigortalı …… İnşaat A.Ş.’nin malzemeleri gibi değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, hırsızlık olayında adı geçen taşeron şirketlerin malzemelerinin çalındığını, adı geçen şirketlerin çalınan malzemelerinden dava dışı sigortalı …… İnşaat AŞ.’nin ve dolaysıyla davalı …… Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin hizmet sebebiyle sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, sigortalı işyeri şahibi dava dışı …… İnşaat A.Ş.’nin işyerinde çalışan taşeron firmalarının malzemeleri koyduğu yerlerle ilgili düzenleme yapmadığını, taşeron firmalarının malzemelerini korumak için gerekli tedbiri almadığını, sahibi olduğu işyerinde güvenlik için yeterli personel, kamera, kamera izleme görevlisi, alarm tertibatı, giriş çıkışlarda uygun bariyer vb. malzeme ile gerekli ortamı sağlayamadığından ve hizmet satın aldığı …. Özel Güvenlik Şirketini ve malzemeleri çalınan taşeron şirketlerini denetlemediğinden güvenlik zafiyetine sebep olduğu ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde %20 oranında Tali Kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, ayrıca davalı …… Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin anılan yerde görev yaparken hırsızlık olayı öncesinde hazırlaması gereken Risk Analiz Raporunu düzenlemediğini, güvenlik hizmetlerinin iyileştirilmesi için dava dışı işyeri sahibi …… İnşaat A.Ş.’nden yazı ile herhangi bir talepte bulunmadığını, mevcut şartlara göre etkin güvenlik tedbiri almadığını, personelinin eğitim ve denetimini yapmadığını, meydana gelen hırsızlık olayını bertaraf edemediğini, açıklanan sebepler ile güvenlik zafiyeti oluşturulduğunu ve görev esnasında hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle %80 oranında asli kusurlu olduğunun değerlendiridiğini, dekont fotokopisine göre davacı …… Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı …… İnşaat A.Ş.’ne, 01.11.2016 tarihinde 7.617,28 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile davacı … şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketi raporunun incelenmesine göre çalındığı iddia edilen malzemelerin toplam değerinin 24,423,64 TL olduğunu, dava dışı iş yeri sahibi sigortalı …… İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin %20 oranında Tali Kusurlu olduğu, davalı …… Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin istihdam ettiği özel güvenlik personelinin hizmet kusuru sebebiyle ” %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı …… Sigorta AŞ’nin ise; 510 İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu dava dışı iş yeri sahibi …… İnşaat San. ve Tic. A.Ş’nin kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacının belirtilen sigorta kapsamında Eksper Raporuna göre 01.11.2016 tarihinde 7.617,28 TL tazminat ödemesi yaptığı, sigortalısının %20 oranında kusuruna göre gereken mahsup yapıldıktan sonra geriye kalan 6.093,82 TL tutarını rücuen davalı …… Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti’nden isteyebileceği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı ile dava dışı sigortalı …… İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında 15/03/2012 – 31/12/2014 tarihleri arasını kapsar İnşaat Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve poliçenin yenilenerek uzatıldığı ve 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, davaya konu hırsızlık olayının meydana geldiği 14/09/2016 tarihinde sözleşmenin yürürlükte olduğu, dosya içerisinde dava dışı sigortalı şirketin İstanbul Valiliği’nden aldığı, Özel Güvenlik İzin Belgesi ve davalının İçişleri Bakanlığı’ndan aldığı faaliyet izin belgelerinin bulunduğu görülmüştür. Dava dışı …… İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile davalı … arasında 02/01/2015 tarihli Hizmet Alımları Sözleşmesi akdedilerek davalı tarafça sigortalının yapmış olduğu ……projesinde giriş, çıkış ve çevre sınırları dahilinde bulunan tüm alanların güvenliğinin taahhüt edildiği, dava dışı … ile sigortalı …… İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında Yüklenici Sözleşmesi yapılarak taşeron …… tarafından …… projesinin İnşaata ilişkin bir kısım imalat, nakliye ve montaj işinin yüklenildiği, meydana gelen hırsızlık olayında taşeron ……’e ait ve sigortalı işyerinde bulunan elektrik kablolarının ve bir takım aletlerin çalındığı, buna ilişkin beyan listesi düzenlendiği, bu haliyle davalının sigortalının işin görülmesi sırasındaki tüm iş sahasının güvenliğini sağladığı, dava dışı ……’in de sigortalının taşeronu olduğu ve çalınan malzemelerinin sigortalının işyerinde bulunduğu anlaşıldığından taşeron firmanın uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yeterli ve teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporunda, davalının %80, sigortalı …… İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Olay akabininde güvenlik görevlileri ve yetkililer tarafından tutulan tutanakta çalınan malzemelerin tespitinin yapıldığı, bu malzemelerin değerine ilişkin talimat mahkemesinden bilirkişi raporu alındığı, davacının sigortalısına 01/11/2016 tarihinde 7.617,28 TL tazminat ödemesi yaparak sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Neticeten, davacı … tarafından sigortalısına 01/11/2016 tarihinde yapılan ödemenin sigortalının kusur oranı mahsup edilerek 6.093,82 TL tutarında davalıdan rücuen alacaklı olduğu, her ne kadar ödeme tarihi 01/11/2016 ise de, davacının 08/11/2016 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu dikkate alındığında talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 6.093,82 TL tazminatın taleple bağlı kalınarak ödeme tarihi olduğu bildirilen 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 416,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 130,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 286,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 130,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 165,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.595,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.676,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.523,46 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2019

Katip …

Hakim …