Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/859 Esas
KARAR NO : 2018/1193

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mutabakat mektubu sunduğunu, davalının da 8.660,90 TL borcu olduğu konusunda mutabık olduğunu bildirdiğini, davalının söz konusu borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile önce şahıs şirketi üzerinden daha sonra limited şirketi kurulmasından sonra limited şirketi üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğinin, takibe ek mutabakat mektubunda dava dışı müvekkille ilgisi bulunmayan bir firmanın mutabakat mektubu bulunduğu, öncelikle husumet itirazının değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 17/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde ; davanın müvekkili … Teks. İnş. San. Ve Ltd. Şti. adına açıldığını, şirketin yetkilisinin … olduğundan kendisinin isminin yazıldığını , davayı müvekkil şirket adına açtığını bildirmiştir.
Dava, davacının, mutabakat mektubuna dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin denetlenmesi neticesinde, davacı vekilinin davayı ….Teks. İnş. San. Ve Ltd. Şti. adına açtığını beyan ettiği, ancak davaya konu takibin de davacı … tarafından yapıldığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde de vekil eden olarak şirketin yer aldığı, takibin gerçek kişi … tarafından yapıldığı dikkate alındığından davacının aktif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın aktif husumet yokluğundan reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 147,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 112,01 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7/2 maddesi gereğince hesap edilen 1.039,20 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2018

Katip …

Hakim …