Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/839
KARAR NO : 2019/72

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; sigortalı …., …. Palet – … koli ton balığı konservesi cinsi emtiasını …. Gıda ve …. Market isimli iş yerlerine sattığını, nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için…. Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, ancak bu taşıma işlemi bizzat …. tarafından gerçekleştirilmediğini, Emtialar, sigortalının Bursa’daki deposundan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca yüklendiği, malların en geç 16.05.2017 tarihinde alıcılara ulaşması gerekirken, malların teslim edilmediği bilgisinin geldiğini, Sürücünün araçtaki mallarla birlikte ortadan kaybolduğunu, Hırsızlık/kaybolma sebebine dayanan sigortalı …. tarafından 16.06.2017 tarihinde müvekkile hasar ihbarında bulunulduğunu, bunun üzerine müvekklinin poliçe kapsamındaki sorumluluk sınırları dahilinde sigortalısına 42.718,32-TL ödeme yapılmış olduğunu ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, yukarıda arz ve izah edilenler ile re’sen dikkate alınacak nedenlerle, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına borçlu/davalı … tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin … yönünden devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, İstanbul Anadolu … İcra Müd… esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ilişkin olduğu, davacının dayanağının taraflar arasında dava dışı taraflarca imzalanan Karayolu Taşımacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayandığı ve TTK 875 ve 879 hükümleri gereğince açıldığı anlaşıldı.
Davanın dayanağını oluşturan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 42.718,32 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçluların borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/01/2019 tarihli celsesinde, davalı asil, “…anlaşma ihtimalimiz ve teklifimiz yoktur, ben sigorta şirketinde çalışmadım, Türk Silahlı Kuvvetlerinde çalışıyorum, …. Şirketinde çalışmadım, şoför olarak da çalışmadım, ben 10 yıldan beri … çalışıyorum. Bana karşı neden dava açıldığını bende bilmiyorum. Ben bu şahıs olmadığımdan dolayı da ilgili yerlere şikayette bulundum, bu nedenle icra dairesine de şikayetlerimi sundum, beni mağdur bıraktılar…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibaret olup, HMK’nun 17, 18/2, 19. maddeleri gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın Karayolları Taşımacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklandığı, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması, davacı vekilinin TTK 875 ve 879.maddelere dayandığı ve sözleşmenin 20/b maddesinde yetki olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 17, 18/2, 19. maddeleri gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın Karayolları Taşımacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı vekilinin TTK 875 ve 879.maddelere dayandığı ve sözleşmenin 20/b maddesinde yetki olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
Dair karar, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)