Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/837 Esas
KARAR NO : 2022/1230
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında çrlik mutfak malzemeleri alışverişi sebebiyle ticaret söz konusu olduğunu; müvekkili tarafından davalı şirkete bir kısım çelik malzeme satıldığını ve bu faturaların dilekçe ekinde olduğunu; Ancak bu faturaların bedellerinin ödenmediğini; İtiraz dilekçesinde davalının herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini ve borcu davalının ödeme yaptığına dair herhangi bir banka dekontu ve belge ibraz etmediğini; haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu; bu nedenlerle davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline; davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Küçükçekmece ….. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Dairesi’nin …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 110.000,30 TL asıl alacak, 1.513,81 TL işlemiş faiz ile toplam 111.514,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Afyonkarahisar ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası ile aldırılan 08/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …… Çelik San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin ilamsız icra takibinde bulunduğu;24 02.2016 tarih …… seri nolu 42.508,74.-TL 10.03.2016 tarih ….. serinolu — 9.242,88.-TL 16.06.2016 tarih ….. seri nolu 39.399,58.-TL 21.06.2016 tarih ….. seri nolu 24.711,39.-TL (18.848,80.-TL bildirilmiş) tutarındaki faturaların döneminin 2016 yılı olması sebebiyle ve esas dosya kapsamında bulunan fatura fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere 2014 ve 2015 yılında da davacı ve davalı şirketin birbirine karşılıklı düzenlemiş oldukları faturaların bulunuyor olması sebebiyle cari hesap ilişkisinin tespiti amacıyla 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesinin gerektiğini belirtmiştir.
Afyonkarahisar …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi ek raporunda; Davacı …… Çelik San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin ilamsız icra takibinde bulunduğu; 24.02.2016 tarih …… seri nolu 42.508,74.-TL 10.03.2016 tarih ….. seri nolu 9.242,88.-TL 16.06.2016 tarih …. seri nolu 39.399,58.-TL 21.06.2016 tarih …… seri nolu 24.711,39.-TL (18.848,80.-TL bildirilmiş) tutarındaki Davalı …. Metal Ltd.Şti.’ne düzenlemiş olduğu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu; ancak bu faturaların tahsilatıyla ilgili herhangi bir banka kaydı ve tahsilat makbuzu bulunmadığı ve ticari defterlerde Cari hesap bakiyesinin 30.12.2016 tarih ve ….. yevmiye madde numarasıyla virman işlemi olarak kapatıldığı ve cari hesap bakiyesinin bulunmadığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde çelik malzeme alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava, cari hesap alacağının tahsili talebine dayalı alacak davasıdır. Dava dilekçesi dikkate alınarak davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacı taraf defteri üzerinde yapılan ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğuna kanaat edilen bilirkişi raporunda ile davalı …. Metal Ltd.Şti.’ne düzenlemiş olduğu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; ancak bu faturaların tahsilatıyla ilgili herhangi bir banka kaydı ve tahsilat makbuzu bulunmadığı ve ticari defterlerde cari hesap bakiyesinin 30.12.2016 tarih ve …. yevmiye madde numarasıyla virman işlemi olarak kapatıldığı ve cari hesap bakiyesinin bulunmadığını belirtmiştir. Davanın cari hesap alacağına ilişkin olması hususu nazara alındığında, cari hesap konusu malların davalı tarafa teslim edildiği ve bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Yapılan tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacı taraf iddiasını ispatlayabilmiş değildir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.904,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.823,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)