Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/836
KARAR NO : 2020/867
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/07/2014
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık davalı ile 24/04/2009 tarihinde temlik ve satış sözleşmesi ile, B-5 Blok/5ve B-3 Blok/6 no’lu daireleri satın aldığını ve bu dairelerin tesliminin mücbir sebepler haricinde sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, davalıdan almış olduğu konut amaçlı dairenin geç teslim edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 30.450,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında hukuken geçerli bir gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığını, müvekkil firma söz konusu konut projesini taahü ettiği sürede tamamlamış ve sahiplerine teslim ettiğini, konutlarda yaşam başlatıldığını, davacı konutu teslim almaktan bilinçli şekilde imtina ettiğini, şirketin tasfiyesi söz konusu olmayıp şirket faaliyetine devam ettiğini, davacının tedbir talebi de niyetini açıkça ortaya koyduğunu , davacının bu yöndeki beyanhları samimiyetten uzak olup müvekkili müştere nezdindeki kötü durumu düşürme amacı taşımadığını, müvekkil halen hem yalovadaki konutların hem de mevcut otomotiv sektöründeki faaliyetlerini sürdürdüğünü ileri sürerek, tamamen usul, yasa ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …… E.- …… K. sayılı görevsizlik kararı, Yargıtay …… H.D.’nin …… E.- …… K. Sayılı ilamı ile onanmıştır.
Dava, davacının satın aldığı dairelerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 22/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak mevkii, konumu, piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar her yıl için ecrimisil bedellerinin tespit ile, toplam ecrimisil bedeli 30.450,00 TL olarak bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacının, davalı ile imzaladıkları “Temlik ve Satış Sözleşmesi” uyarınca Yalocu İli …. İlçesi ……. köyü ….. Mevkii …. pafta…. ada …. nolu parselde kain B-18 blok 5 ve 6 nolu dairelerin 108.450 Euro karşılığı 232.000 TL bedel karşılığı satışı konusunda anlaştıkları, sözleşmede mücbir sebep haricinde evlerin tesliminin 36 ay sonra yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinin 24/04/2009 olup sözleşme uyarınca evlerin 25/04/2012 tarihi itibariyle teslim edilmesi gerektiği, davacı ve davalı vekili tarafından sunulan 30/01/2014 tarihli evrakta davalının davacıya evleri teslim alma konusunda çağrıda bulunulduğu ancak dava tarihinden sonra 26/08/2014 tarihinde anahtarların teslim edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı davacının anahtarı teslim almadığını iddia etmiş ise de, sözleşme uyarınca daire tesliminin davalının edimi olup, davalının daire- anahtar teslimini sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirdiğini ispatlayamaması nedeniyle, davacının tazminat talebindeki haklılığını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu yapılan dairelerin aylık kira bedellerinin tespiti için Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata verilen cevap doğrultusunda, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişilerin yerinde keşif yapmak suretiyle belirlediği değerlere itibar edilmiş, dairelerin 2012 yılında aylık kira belelinin 600 TL, 2013 yılında 650 TL, 2014 yılında 750 TL olduğu, Mahkememizce de resen yapılan hesaplamada 2012 yılında 25/04/2012 tarihiden sonda 8 ay 5 gün (9.800 TL ), 2013 yılında 12 ay (15.600 TL ), 2014 yılında dava tarihi olan 25/07/2017 tarihinde kadar 6 ay 25 günlük (10.250TL ) kira bedeli hesaplanarak, davacının talebi doğrultusunda davanın kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
30.450 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.080,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 520,01TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.505,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 520,01 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 628,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi / keşif gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.478,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.567,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)