Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/833
KARAR NO : 2019/263

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy … . ATM’de müvekkilinin elinde bulundurduğu çekleri davaya konu ederek, iptal kararı aldığını, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu davaya konu çeklerin haklı hamili olduğunu,müvekkilinin çekleri ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini ancak, Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas Sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğu gerekçesiyle işlem yapılamadığı şerhi düşüldüğünü, davalının dava konusu çeklerin rıza dışı elden çıktığı iddiası ile hukuku dolandırmak istediğini, müvekkilinin davalılardan alacağının yalnızca dava konusu çekler olmadığını, müvekkili ile davalılar arasında ortaklık bulunduğunu belirterek; dava konusu …bankası….şubesi …. nolu 20.000,00 TL bedelli, …bankası….şubesi …. nolu 10.500,00 TL bedelli, …bankası….şubesi ….nolu 20.000,00 TL bedelli, …bankası….şubesi …. nolu 25.000,00 TL bedelli, …bankası….şubesi …nolu 20.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas…. karar sayılı dosyasından verilen zayi nedeni ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, davacı tarafından bir kısım çeklerin mahkemeye ibraz edildiğini, mahkemece istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, istirdat davalarının açıldığını ve bu davaların derdest olduğunu, dava konusu çeklerin vade tarihi üzerinden 1 yılı aşkın zaman geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar yazılı delillerini ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkememizce toplanmıştır.
Son celsede davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini, davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava çek iptali kararının iptaline ilişkindir.
İptali istenen çek ortaya çıktığı takdirde, iptal kararı verilmemekte, davacıya istirdat davası açmak için süre verilmektedir. Ancak iptal kararı verildikten sonra çek ortaya çıktığından, iptal kararının bir anlamı kalmamıştır. Çek iptali kararları da hasımsız olarak açıldığından kesin hüküm oluşturmamaktadır.
Bu sebeple, iptaline karar verilen çek, ortaya çıktığından, Bakırköy … . ATM tarafından verilen 21/10/2014 tarih, ….Esas….sayılı kararın 4. maddesinde belirtilen, …Bankası….Şubesi …. Nolu 20.000,00 Tl Bedelli, …Bankası….Şubesi …. Nolu 10.500,00 Tl Bedelli, …Bankası …. Şubesi ….Nolu 20.000,00 Tl Bedelli, …Bankası….Şubesi …. Nolu 25.000,00 Tl Bedelli, …Bankası….Şubesi …nolu 20.000,00 TL bedelli çekler hakkında verilen iptal kararının iptaline (kaldırılmasına) 11/04/2016 tarihinde karar verilmiştir. (Y. ….. Hukuk Dairesi ESAS NO: …. KARAR NO: …. )
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, ve Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …. esas – 2018/1736 karar sayılı ilamı ile 07/03/2018 tarihinde bozulmuştur.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. esas – 2018/1736 karar sayılı ilamında; somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından çekin rızası hilafına elden çıktığının savunulduğu, davacının “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma” suçlarından Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi ….Esas sayılı dosyasında yargılandığı, bu durumda, mahkemece Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi ….Esas sayılı dosyanın getirtilip yukarıda değinilen kanun maddesi kapsamında işbu davaya etkisi değerlendirilmeden karar verilmesinin doğru görülmediği eksik inceleme sonucu verilen hükmün bozulduğunu bildirmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Mahkememizce Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşme şerhli bir sureti uyap sistemi üzerinden istenilmiş, karar incelenildiğinde mahkememiz davacısı Ağır Ceza Mahkemesi sanığı …’nin beraat ettiği davacının şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından almış olduğu beraat kararlarını 06/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Yargıtay …. Hukuk Dairesinin bildirmiş olduğu hususlarda eksik inceleme tamamlanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Dava konusu …bankası….şubesi …. nolu 20.000,00 TL bedelli ,…bankası….şubesi …. nolu 10.500,00 TL bedelli ,…bankası….şubesi ….nolu 20.000,00 TL bedelli ,…bankası….şubesi …… nolu 25.000,00 TL bedelli ,…bankası….şubesi …nolu 20.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinden ….Esas -….karar sayılı dosyasından verilen zayi nedeni ile verilen iptal kararın kaldırılmasına
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 152,00 TL. posta masrafı ile toplam harç gideri 59,50 TL ki toplam 211,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay …. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır