Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/832
KARAR NO : 2019/1065

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2014
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv ekipmanları satış, ithalat vs. işe ile uğraşmakta olduğunu, dava konusu çeklerin yapılan ticaret karşılığı ….. Servis Hiz. İç Dış Tic. A.Ş.’den alındığını, müvekkili şirketin işlerinin devam ettiği sıralarda …..’den gelen arama sonucunda kendilerinde bulunması gereken çekler ile ilgili, başka kişi veya kişilerin elinde olması, başka kişilerce ibraz, sahte çek üretme, çek karşılığı sorma gibi bir takım problemler yaşandığını bildirdiklerini, bunun neticesinde müvekkili şirketin kendi bünyesinde yapmış olduğu ve şirket kasasında bulunması gereken 35 adet çekin kasasında bulunmadığını gördüğünü, şirkette yapılan araştırma sonucunda 32 adet çekin şirket çalışanı …..’da olduğu ve şirkete teslim edildiği, müvekkili şirketin kasasından izinsiz rızasız alınarak müvekkili şirkete iade edilmeyen 3 (üç) adet çek kaldığını, bu çeklerden 31.08.2014 tarihli 80.000,00 TL bedelli …. BANK ….. Şubesine ait ….. no’lu çekin daha önceden müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olmayan …. isimli bir kişi tarafından bankaya ibraz edilerek karşılığının alındığını öğrendiklerini, diğer iki çekin ise işbu dava ile iadesini talep ettikleri çekler olduğunu, bu çeklerin de uzun zamandır ticari münasebet içerisinde bulunduğu ve iş/hizmet karşılığı ….. A.Ş.’den alındığını, ilgili çeklerin keşidecisi ….. A.Ş olan 30.10.2014 tarihli 80.000,00 TL bedell ….. bank …. Şubesi …… no’lu çek ile 29.12.2014 tarihli 80.000,00 TL bedelli ….. bank …… Şubesi ….. no’lu çekler olduğunu, İşbu çekler ile ilgili olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ….. E.sayılı dosyası ile taraflarınca 15.09.2014 tarihinde çek iptali davası açıldığını ve mahkemenin çek bedellerinin ödenmesini engellemek amacıyla tedbir kararı vererek iş bu çekler hakkında ödeme yasağı konulduğunu, çek iptali davası devam ederken … adlı kişinin dava konusu çeklerden 30.10.2014 tarihli ….. no’lu çeki bankaya ibraz ettiği, çek bedelinin bankaca Mahkeme tarafından konulan ödeme yasağı nedeni ile ödenmediğini ve tarihi gelmeyen diğer çekin de elinde bulunduğunu Mahkeme dosyasına beyan ettiğini, dosyaya çek fotokopilerini de sunduğunu, müvekkili şirketin ve çekleri keşide eden ….. A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerinin incelendiğinde bu çeklerin ticari münasebet nedeniyle müvekkil şirkete verildiğinin ortaya çıkacağını, bu durumda müvekkil şirket yetkili hamil iken çeklerin müvekkil şirketten rızasız / haksız / karşılıksız / hırsızlanarak çıktığının belli olacağını, söz konusu çeklerin hırsızlandığı fark edildiğinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, savcılık nezdinde ….. sor.sayılı dosyadan soruşturma başlatıldığını ve halen bu soruşturmanın devam ettiğini, aynı olay nedeniyle çekleri keşide ederek müvekkil şirkete veren …’nin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ….. nolu soruşturma ile şüpheliler hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkili şirket ile ticari ilişki halinde olduklarını, çeklerin kendileri tarafından müvekkil şirkete verildiğini, çekte müvekkil şirket yerine görünen kişiyle ticaretleri olmadığının görüleceğini beyan ettiklerini, bu kapsamda dava konusu çeklerin keşideci ….. Motorlu Araçlar A.Ş. tarafından müvekkil şirkete verildiğini, müvekkil şirketin yetkili hamil olduğunu ve çeklerin hukuk dışı yollarla başkalarının eline geçtiğini, çekleri elinde bulunduranların ve aralayanların kötüniyetli olduklarını, ciro zincirinin bozulduğunu, … vekili tarafından dosyaya sunulan çek fotokopilerinden ….. Oto şirketi keşidesinden sonra …. adında bir kişinin cirosunun görüleceğini, ….. Oto şirketinin Bakırköy Savcılığı’nda verdiği dilekçelerde …. isimli kişi ile ticari ilişkisi olmadığını ve çekleri müvekkil şirkete verdiklerini beyan ettiklerini, hukuk dışı yollarla çekleri eline geçiren kişilerin gerçek/hukuka uygun bir ticaret ile çekleri davalı …’ya vermelerinin mümkün olmadığını, …’nın çekleri yasal gerekçe olmaksızın kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak elinde bulundurduğunu, … tarafından çeklerin elinde bulunduğunu söylemesi üzerine K.Çekmece C.Başsavcılığı dosyasına soruşturmanın genişletilmesi ile ilgili talepte bulunulduğunu, müvekkil şirket aleyhine müvekkil şirket tarafından cirolanmayan veya keşide edilmeyen 4 adet çekle alakalı ….İcra Müd. ….. E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe bakıldığında takibe konu çeklerde müvekkil şirket gerçek imzası olmadığının görüldüğünü ve takibin sahtecilik işlemleri sonucu başlatıldığının anlaşıldığını, takip dosyasına çek asıl veya örneklerinin sunulmadığını ancak açıklama olarak çek bilgilerinin verildiğini, sahtecilik işlemi ile başlatılan takip alacaklısı ….. adlı kişinin vekili dosyası davalısı vekili ile aynı kişiler olduğunu, bu husus da …’nın kötüniyetli hamil olduğunu gösteren diğer bir durum olduğunu, müvekkil şirketin sürekli ticari münasebet dolayısıyla aldığı ve elinden rızası dışında çıkan 3 adet çekin 1 tanesinin bedelinin yaşanan hukuk dışı olaylar öğrenilmeden evvel bankaca ödenmesi nedeniyle zaten büyük zarara uğramış olduğunu, davalı …’nın elinde haksız olarak bulunan çeklerin de iade olmadığı takdirde mağduriyetinin giderilemeyecek derecede artacağını, bu sebeplerle dava konusu çeklerin davalı …’dan alınarak, gerçek ve yetkili hamili olan müvekkiline geri iadesini talep ettiğini, tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın çeki iyi niyetli 3.Kişi olarak elinde bulundurmakta olduğunu, çekleri iade etmesinin söz konusu olmadığını, iadesi istenilen çeklerin …. cirosu ile müvekkilinin eline geçtiğini, söz konusu çeklerin ….’in borcuna karşılık alındığını, çeklerin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığını, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu,iyiniyetli olan müvekkiline karşı ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı yan ile ….. A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve bu ilişkiye dayalı olarak çeklerin kendilerine verildiğini iddia etmelerinin çeki elinde bulunduran hamilin çeki iade etmesi için yeterli olmadığını, çek iadesi için çeki elinde bulunduran hamilin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacının kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlamasının yanında yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı yan tarafından cirolanmayan veya keşide edilmeyen 4 adet çekle alakalı başlatılan icra takibinin alacaklısı ile huzurdaki davanın davalısı olan …’nın vekilinin aynı kişi olmasının müvekkilinin kötüniyetini ispatladığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, çeklerin iadesi için yeterli kanıt oluşturmadığını, davacı yanın huzurdaki dava konusu olan maddi vakıanın ispatı için tanık deliline dayanmasının hukuki ilişkinin özü bakımından mümkün olmadığını, davacı yanın davasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, bu sebeplerle çekler üzerine Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ….. E.Sayılı dosyası ile konulmuş olan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 17/06/2016 tarihinde davanın kabulüne ve davaya konu çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. esas …. karar 15/05/2018 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur.
Dava çek istirdatına ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” İşbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
Mahkememizce Yargıtay ilamı doğrultusunda eksikliklerin giderilmesi için Küçükçekmce Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma nolu dosyalarının akıbetleri sorulmuş, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin….. esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığı ve ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği bildirilmiştir.
Küçükçekmce Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi incelenildiğinde dava dışı şüpheli ….. hakkında TCK’nın 155/2,53 maddeleri gereği cezalandırılması bakımından iddianame düzenlenmiş olduğu, oysa mahkememiz davalısı … hakkında ek kovuşturmaya yer olmdağına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır, dolayısıyla davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Davacının istirdat talebinin TTK 792.maddesi gereğince davacı, davalı hamilin çeki kötü niyetli ihtisat etmiş olduğunu veya ihtisatta ağır kusurlu bulunduğunu ispat edemediğinden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL. harç ile 2.562,00 TL. tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 2.688,40 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacıya iadesine, (mahkememizin daha önce verilen kararı gereğince düzenlenen 19/09/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresinin infaz edilmemiş ise bila infaz, infaz edilmiş ise yatırana iadesine)
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır