Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/831
KARAR NO : 2019/99

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 28.11.2013 tarihinde …..’ya ait ….. sefer sayılı uçak ile Borg El Arab (MISIR)-İstanbul’a, takiben …. sefer sayılı uçakla da İstanbul’dan Adana’ya aktarmalı olarak seyahat etmiş olduğunu, Seyahati sırasında, bagajının kaybolması nedeniyle davalıya müracaat ettiğini, davalının istediği bagaj içindeki eşyaların tek tek isim ve fiyatlarının bulunduğu listenin hazırlanarak bu listeye göre 2.671,0 TL zararı olduğunu beyan ettiğini, Davalının 14.08.2013 tarih ….. sayılı ve ….. dosya nolu cevabi yazısı ile müvekkiline 1.200,00 TL ödenebileceği, ibra forumunu imzalaması halinde bu ödemenin yapılacağının bildirilmiş olduğunun beyan edilerek sonuç olarak 2.671,00 TL maddi ve 2000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline mahkeme masrafları ile ücret vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu olayda Montreal Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafından gönderilen ihtar name tarihinin 24.09.2013 olduğu dikkate alındığında M.K’nun 31/2-3 madde bendi hükümlerine göre ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmemiş olduğunun, M.K. m.23/2 hükmüne göre müvekkilinin bagaj başı sorumluluk üst sınırının 1.131 SDR olup, ispatlanan gerçek zararın bu miktarın altında olması halinde müvekkilinin gerçek zarardan, gerçek zararın bu miktarı aşması halinde ise müvekkilinin 1.131 SDR’den sorumlu olduğunun, davacının faize ilişkin talebinin MK’nın 22/6 maddesine aykırı olduğunu, zira müvekkilinin dava öncesi davacıya 1200,00TL ödeme teşebbüsünde bulunduğu, dolayısıyla davanın sebep olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin yasaya ve usule uygun olmadığından reddi gerektiğini ve yine yetki itirazının kabulü ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğinden davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Mersin …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas-….. Karar sayılı dosyasında 17.07.2014 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş. Mahkememize dosya 24.10.2014 tarihinde tevzi edilerek…. esasını almıştır.
Mahkememizce 18.01.2016 havale tarihli konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış raporun sonucunda hava taşıması esnasında meydana gelen ziyadan dolayı davalı taşıyıcı ….’nun sorumlu olduğu, 1999 tarihli ve 26.03/2011 tarihinden itibaren ülkemizde uygulama alanı bulan Montreal konvansiyonu’nun 22/2 maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk ilkesi gereği bagaj başına sorumluluğunun 1131 SDR (=4755,29 TL) olduğu, tespit edilen gerçek zararın 2671 TL olduğu, bu rakamın da taşıyıcının sorumluluk üst sınırını aşmaması nedeniyle ödemekle yükümlü bulunduğu, ancak hesaplamanın mahkemeye fikir vermek amacıyla yapıldığı, 1131 SDR’nin karar tarihi itibariyle güncel değerinin tespit edilmesi gerektiği, davacının Mersin ….. Noterliğinde davalıya keşide etmiş olduğu ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulması halinde bu tarihten itibaren, aksi taktirde dava tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği, manevi tazminat taleplerinin mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Mersin …. Noterliğine mahkememizce müzekkere yazılmış olup 24.09.2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname örneği dosya içerisine girmiş, ihtarın tebliği tarihinin 27.03.2013 olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 13.05.2016 tarihinde karar verilmiş davanın 2 671,00 TL maddi tazminat ve 2 000,00 TL manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, yargıtay ….. Hukuk dairesinin ….. Esas -…. Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında özetle; Maddi tazminat hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı ve bu nedenle davalının maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Manevi tazminat bakımında ise dosya kapsamından davacının yakınlarına aldığı hediyeleri ispata elverişli bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davacının davadan önce davalı … yolu şirketinden talep ettiği kişisel eşyalarının kapsamında da yakınlarına aldığı armağanlara yönelik bir beyanının bulunmadığı, bu durumda şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiğini belirterek mahkememiz kararını bozmuştur.
28.01.2019 tarihli celsede Yargıtay….. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, tarafların esas hakkındaki son beyanları alınarak Yargıtay ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat yönünden Yargıtay incelemesinden geçmiş olması ve kesileşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın REDDİNE,
3-Bozmadan önce hesaplanan 319,10 TL. nispi karar ve ilam harcının maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplandığı, maddi tazminat üzerinden hesaplanması gereken miktarın 182,45 TL. olduğu, davacının başlangıçta yatırdığı peşin harcın reddedilen manevi tazminat talebinde alınması gereken harçtan mahsup edildiği, buradan bakiye kalan 35,40 TL. nin alınması gereken 182,45 TL.den mahsup edildiğinde bakiye 147,05 TL. olarak bulunduğu, bozmadan önce 239,30 TL. için harç tahsil müzekkeresi düzenlendiği dikkate alındığında iadesi gereken 92,25 TL. için iade harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Reddedilen manevi tazminat yönünden alınması gerekli 44.40 TL. harcın başlangıçta alınan 79,80 TL. harçtan mahsubu ile bakiye harcın maddi tazminat harcında hesaplandığından iadesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 684,90 TL. Yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 391,60 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Maddi tazminat yönünden daha evvel vekalet ücreti takdir edildiğinden, manevi tazminat yönünden 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 108,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 46,20 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay …. Hukuk dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır