Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/810 Esas
KARAR NO : 2020/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
KARAR YAZILMA TARİH : 27/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafta alacağın tahsili gayesiyle Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili tarafından dava dışı firmaya telli dikiş kaynak makinesi satıldığını nakliyesini gerçekleştirmek üzere makinenin davalıya teslim edildiğini, davalının deposunda makinenin forkliften düşürüldüğünü, makinenin hasara uğratıldığının davalı tarafça kabul edildiğini, davalı tarafın talebi üzerine hasar gören üniteler tespit edilerek yaklaşık maliyetin 18.000-20.000 TL olduğunun davalı tarafa tarafa bildiriğini, makinede oluşan hasarın giderimi için gerekli olan malzeme bedeli olarak 8.418.83 TL lik fatura kesildiğini davalı tarafça hasar bedeline ilişkin kesilen faturaya itiraz edilmediğini kabul edildiğini, hasara ilişkin …… AŞ tarafından 3.477,00 TL ödeme yapıldığını, borca ilişkin yapılan kısmi ödeme gözetilerek bakiye borç üzerinden icra takibi yapıldığını beyan ederek itirazın iptalini alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında da herhangi bir hasar faturasının yer almadığını, müvekkili şirketin verdiği depolama hizmetlerinin ….. AŞ tarafından ……. nolu sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı tarafın hasardan haberdar olduktan sonra davalı şirket sigortacısı ile iletişime geçtiğini, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 3.477,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketi sigortacısının yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında iddia edilen hasar miktarının doğru olmadığını, gerçek hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, hasara ilişkin alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.941,83 TL asıl alacak, 1.402,67 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Heyeti 20/11/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını 11/07/2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 2.658,10 TL asıl alacak ve 698,57 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.356,67 alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.658,10 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, 19/06/2015 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarının bilirkişilerce yapılan tetkik sonucunda mahkememizce de kadri maruf bulunduğu, 28/95/2015 tarihinde gerçekleşen hasar nedeniyle sigorta şirketinin 1.000,00 USD düşülerek 3.477,00 TL ödendiği, 2.658,10 TL’nin davalı şirket sorumluluğunda olduğu tespit edilmiş faize ilişkin ise davalının temerrüte düşürüldüğüne dair her hangi bir delil bulunmadığı anlaşıydığından, icra inkar tazminatı bakımından ise hasar bedelinin likit olmaması nedeniyle davalının itirazının kısmen iptaline, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürülüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.658,10 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 181,57 TL harç peşin alınan 84,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 816,06 TL yargılama gideri ile 35,90 TL başvurma harcı, 84,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 936,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.658,10 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.283,73 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzünde; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır