Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/792
KARAR NO : 2018/763
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/08/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :03/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Müvekkil , Davalı … yönetim kurulu başkanı , …’ın Y.k. Başkan vekili/ üyesi olduğu …. AŞ’nin borsada işlem gören, (….) kodlu hisselerinin bir bölümünün sahibi olduğunu, bu hisseyi şirket yönetiminin yayınlandığı gerçeği yansıtmayan KAP haberlerine göre değişik zamanlarda alım- satım yapmış ve kendine göre büyük zararlara uğramış , uğratılmış olduğunu, 09/12/2012 tarihinde şirket yönetimince KAP’a yapılan açıklama ile …. AŞ.’ nin ortağı olduğumuz ana şirket …. AŞ. İle birleştirileceği duyurulmakta olduğunu, bu konuda SPK’na başvuru yapıldığını, SPK’ nın bu başvuruyu ve birleşmeyi uygun görmeyerek bunu …. nolu bülteniyle duyurduğunu, SPK’ nın oyunu gördüğünü ve bu birleştirmeye onay vermediğini, ancak şirketin yönetiminin bu birleşme için ısrarının bitmediğini, bu konuda 05/11/2012 tarihinde şirket yönetiminin bir KAP haberi daha yayınlayarak olayı sıcak tuttuğunu ve ısrarını sürdürdüğünü, şirket yönetiminin 05/03/2013 ve 07/03/2013 tarihlerinde yaptığı KAP açıklamalarında, ….AŞ.’ nin ana şirket ile birleştirilmesinin iptal edildiğini, adını … AŞ. Olarak değiştiğini, ana şirkete iştirak edindirilmeye çalışılan bir diğer şirket olan ….AŞ.’ ne aktarıldığını ve onunla birlikte ana şirket ile birleştirileceğini/ birleştirildiğini duyurduğunu, 08/03/2013 tarihinde yapılan birleştirme işmeninin tamamlandığını ve bir otel ve konut projesinin başlatılacağının KAP açıklaması ile duyurulduğunu, 27/08/2013 tarihinde yapılan KAP açıklmasında da proje çalışmalarına hız verildiği,bu konunun daha sağlıklı yürütülmesi için; bir müşavirlik firması ile anlaşma yapıldığınının duyurulduğunu , şirket yönetiminin 12/03/2014 tarihinde KAP ‘ a Kayseri ilinde otel, recindece ve konut projeleri olduğunu açıkladığını, bu açılkamadan sonra şirketin yönetiminin derin bir sessizliğe gömüldüğünü , hiç bir projeden ve çalışmadan sözetmediğini, şirketin yaklaşık 2 yıl sonra sessizliğini bozduğunu, 23/05/2015 tarihinde KAP’ a bir açıklama göndererek anaşirketin …bankası’ na olan ticari borçları nedeniyle haciz işlemleri gereğince söz konusu yeni iştirak edinilen şirketlerde dahil olmak üzere ” kıymet takdirleri ” yapılmaya başlandığını duyurduğunu, kamuoyunu ve yatırımcıları/ pay sahiplerini yanıltarak yanlış kararlara neden olduklarını sonunda SPK nın da kabul ettiğini , bu durumu 18/01/2018 tarih ve 2018/3 nolu bülteni ile duyurduğunu ve tescil ettiğini, sonuçu olarak: şirket yönetim kurulu başkanı …’ın kendisine ait olan …. AŞ. Adına kayıtlı, tarla niteliğinden başka niteliği olmayan, Kayseri belediyesinin …. ve …. imar pyanlarında yer almadığı icra müdürlüğünün ” kıymet tesbit raporları”nda sabit olan, tarlaları yaptığı yanıltıcı/ gerçeği yansıtmayan KAP açıklamaları ile sanki imara uygun yerler gibi göstermeye çalıştığını, Müvekkilin ortağı/ pay sahibi olduğu…. AŞ.’ nin geçmişten gelen ….bankası’na olan ticari kredi borçları nedeniyle, Adana’da kurulu olduğu söylenen/ ifade edilen … santralinden başka bir işlev ve içeriği olmayan….AŞ.’ ne de ilgili banka Adana …. . İcra Hukuk Mahkemesinin ….E. , …. sayılı 18/05/2015 tarihli kararı ile satışı kararlaştırılmış ve bu satış ilanınının 7-8. Sayfalarında yer alan …parsel üzerinde halen yapım aşamasında olduğu ifade edilen,….santraline ilgili icra dairesi yaptırılan “kıymet takdiri raporu” nda 17.000.000 türk lirası değer tespiti yapıldığını, ve bu fiyatla satışı konu edildiğini, özet olarak : müvekkilin ortağı olduğu …. AŞ.’ nin Y.K. Başkan vekiline haiz, ….AŞ.’ yi gerçeği yansıtmayan ” değerleme raporları” , bilgi, belge ve beyanlar ile değirinin çok üstünde satmaya çalıştığını, ancak ortaya çıkan “icra kıymet raporları” bu durumu açığa çıkardığını, bu nedenlerden dolayı , …. AŞ.’ nin Yönetim Kurulu Başkanı … ile Y.K. Üyesi ve Y.K Başkan vekili olan …’ ın yaptıkları/yaptırdıkları gerçeği yansıtmayan KAP haberleri ile bilerek isteyerek sahip oldukları kenidilerine haiz şirketleri abartılı fiyatlardan müvekkilin ortağı olduğu ana şirkete satmak için : yaptıkları/ yaptırdıkları yanlış ve muvazaalı iş ve işlemler sonucu , geçmişden günümüze , müvekkilime verdikleri maddi ve manevi zararların ” münferit sorumlulukları” ndan dolayı kendilerinden yasal faizleriyle beraber tazmin ettirilmesini, fazlaya dair hakların saklı tutatarak, bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere HMK 107 ye göre şimdilik 500 TL ‘ nin hüküm altına alınarak, alacağın tahsil edilememe riskine karşılık : ilgili kişilerin banka hesapları ve … AŞ. ‘ nde sahip oldukları hisse paylarına ….bank ve aracı kurumlar nezdinde, İstanbul , Kayseri ve Adana Tapu Dairelerindeki taşınmazlar üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar ” İhtiyati Tedbir Şerhi ” konulması , mahkeme masraflarının ve ücretinin vekaletin davalılar üzerine yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.
GEREKÇE:
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin….esas sayılı dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy….5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3) Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4) Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere inceleme sonucunda karar verildi.17/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …