Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/791 Esas
KARAR NO : 2019/877
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından emtia nakliyat riskleri bakımından sigortalı ….. Makine firmasına ait hidrolik pres emtiasının Bursa’dan Rusya-Minsk’e taşımasının davalı sorumluluğunda …… plakalı araçla taşımaya alındığını, taşıma süresi sonunda malın hasarlı teslim edildiğini, müvekkilinin sigortalısına 10/03/2017 tarihinde 12.214,35 TL ödeme yaptığını, davalı aleyhine 21/11/2017 tarihinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, bu devrede CMR sorumluluk sigortacısı dava dışı ….. Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkili sigorta şirketine 6.107,00 TL tazminat ödendiğini, zararın tam tazmin olmadığını, CMR gereği davalının sorumlu olduğunu, 6.107,35 TL bakiye tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek 10/03/2017 ödeme tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, davanın “itirazın iptali “değil, “alacak” davası olduğunu, takibin zamanaşımını kesen etkisinin bu davada olmayacağını, hasarın sigortalı kusurundan meydana geldiğini, davalının sorumlu tutulamayacağını, …… tarafından hazırlanan 22/11/2016 tarihli ekspertiz raporunda CMR m.17/4-c) bendi gereği yükleme kusurundan davalının sorumlu tutulamayacağını, CMR sorumluluk sigortacısı dava dışı …. Sigorta A.Ş. Tarafından ….. numaralı rapor alındığını, “bağlama aparatlarının” yüke zarar verdiğinin belirlendiğini, davacının ödemesine esas olan 21/11/2017 tarihli eksper raporuna itiraz edildiğini, görgüye dayanmadığını, kaldı ki bu raporda da yükün araç içinde kaymasının belirlendiğini ve hasara bu kaymanın sebep olduğunun rapor edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, sigortaya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de hasarlı teslim tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde takip başlatılmış olup, takip ile zamanaşımının kesildiği ve davanın süresinde olduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Celbedilen İstanbul Anadolu …..İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.214,35 TL asıl alacak, 835,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.049,61 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12/03/2019 havale tarihli raporunda; davacı emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile dava dışı …..bank A.Ş. hesabından 12.214,35 TL tazminatı 10/03/2017 tarihinde sigortalısı ….. firması hesabına ödediği, yapılan hasar ödemesi ve davacının TTK m.1472 gereği aktif husumet ehliyetinin ihtilafsız olduğu, davalı, dosyada fotokopisi bulunan CMR taşıma senedi ile …… araçla taşımayı yaptığı, taşıma sonunda hasar hususunun da ihtilafsız olduğu, sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesinin zorunlu olduğu, somut olayda meydana gelen hasarın istek sahibinin ihmali ve buna eklenen taşıyıcının nezaret yükümlülüğü ve gerekli uyarıları yapmaması sebepleri ile oluştuğu, bu durumda asli kusurun sigortalı; ikinci kusurun ise taşıyıcıda olarak tespit edildiği, meydana gelen hasarda davalının azami %50’den fazla olmamak üzere %30 nispetinde kusurlu olduğu değerlendirilmekle davacının ödemesinin yarısı nispetinde rücu alacağını CMR sorumluluk sigortacısından tahsil ettiğini kabul ettiği, bu nedenle bakiye rücu alacağı kalmadığını bildirilmiş olup, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nedeniyle aldırılan ek raporda; kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı, rapora itirazlar değerlendirilerek bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davalı taşıyıcının üstlendiği taşıma süreci sonunda yükün hasarlanarak 12.214,35 TL hasar zararının oluştuğu, davacının zararı ödeyerek sigortalısına TTK 1472 gereği halef olduğu, davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin 6.107,00 TL’lik kısmının davalının CMR sigortacısı …. Sigorta A.Ş tarafından ödendiği, aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla meydana gelen hasarda asli kusurun sigortalı, 2.kusurun taşıyıcıda olduğu, davalının azami %50’den fazla olmamak üzere %30 nispetinde kusurlu olduğu değerlendirildiğinde zarardan sorumlu olunan tutarın sigorta şirketince ödendiği ve davalının sorumluluğunda olan bakiye rücu alacak kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 104,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 59,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019
Katip …
Hakim …