Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/777
KARAR NO : 2019/289

DAVA : Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma ve nakliyat işlemleri sebebiyle ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete olan cari hesap alacağına ilişkin ihtarname gönderdiğini ancak davalı şirketin sadece 3.568,00 Euro ödediğini, kalan 1.482,86 Euro cari hesap alacağının devam ettiğinden söz konusu alacağın tahsili için iş bu davanın açıldığını, yetki konusunda davalı şirketin ikametgahının Küçükçekmece olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle cari hesap alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşımanın uluslararası taşıma olduğunu, Türkiye’nin de taraf olduğu deniz yoluyla yapılan yük taşımalarıyla ilgili olarak Lahey Kuralları “konşimentolu Taşımalar Hakkında Bazı Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” hükümlerine göre taşıma işlemlerinin gerçekleştirildiği, TTK 1246/1 gereği davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşımanın 09/10/2013 tarihinde tamamlandığını, davacıya bakiye depozito iadesinin 24/11/2015 tarihinde yapıldığını, davanın ise 14/08/2018 tarihinde açıldığı belirterek bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu alacağın deniz yolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan konteynır depozito bedeli olduğunu, deniz yolu ile yapılan taşımalara ilişkin görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görev yapan İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinde bu davanın görülmesi gerektiğini ve bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep etmiş, usulü itirazlarına müteakip esasa ilişkin itirazlarını da cevap dilekçesinde sunmuş olup davanın öncelikle usulden mahkememiz aksi kanaatte ise reddini talep etmiştir.
Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar dosyada deniz ve kara olmak üzere karma taşıma olduğu anlaşılmış ise de; uyuşmazlığın gemide taşınan emtiaya ilişkin ziya ve hasarın deniz yolunda mı, kara yolunda mı olduğu, dosya kapsamıyla belirli olmayıp bu konudaki uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne aittir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … esas, …. karar)
Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, Denizcilik ihtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, somut olayda deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğini tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın TTK.’nın 5. kitabındaki Deniz Ticaretinden kaynaklanmasına göre ihtisas mahkemesi olarak İstanbul … Asliye ticaret mahkemesinin görevli kılındığı anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden usülden reddine,
2-Görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görev yapan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan; HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli/yetkili İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır