Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/775 Esas
KARAR NO : 2022/582

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ürünlerini elektronik ortamda pazarlamak ve satmak amacıyla …… Dijital Ticaret ve Yatırım A.Ş.’ne ait …… adlı E-Ticaret Platformu’na üye olduğunu, bu üyelik karşılığı …… tarafından 22/09/2019 tarih ve 6.195,00-TL bedelli “….. üyelik bedeli” faturası kesildiğini, müvekkilinin bilahare devlet tarafından “2011/1 sayılı Pazar Araştırması ve Pazara Giriş Desteği Hakkında Tebliğ” kapsamında temin edilen teşvik indiriminden faydalanmak için ürünleri elektronik ortamda pazarlamak ve satmak amacıyla Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü’ne E-Ticaret Sitelerine Üyelik Desteği başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında iş ve işlemlerin takibi için müvekkili tarafından …… Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.’nin vekil atandığını, üyelik bedeli ödemelerinin mevzuat gereği banka kanalıyla şirket ya da şirket ortaklarının hesap veya kredi kartı ile yapılması gerektiğinden …… tarafından kesilmiş 22/09/2019 tarih ve 6.195,00-TL bedelli “…. bedeli” faturası, 707,94-TL ki, davalıya takibi için vekaletname verildiğini, destek teşvik işlemlerinin takip ücreti ödemesinin şirket ortaklarından ……’in …… Bankası kredi kartı ile yapıldığını, Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilmiş 15/03/2017 tarihli yazıda başvuruda eksik belgeler olduğu, bunların; E-Ticaret sitesi üyelik ödemesinin yapıldığı …… Bankası kredi kartının şirket ortaklarından ……’in adına tahsis edildiğine dair bankadan alınmış yazı, üyelik bedelinin …… Ticaret ve Yatırım A.Ş. tarafından faturalandırıldığı ancak ödemenin ….. isimli şirkete yapıldığı, üyelik bedelinin desteklenebilmesi için …… şirketi ile ….. arasındaki bağı gösteren belgenin (sözleşmenin) olduğunu, bu belgelerin 3 ay içinde tamamlanmaması halinde destek başvurusunun süresinde yapılmamış sayılacağının ihtar edildiğini, …… şirketi ile ….. arasındaki bağı gösteren belgenin, …… A.Ş. ile …… ile arasında akdedilmiş Hizmet Kullanımı Sözleşmesi ve ….. Ödeme Sistemi Genel Şartları ve Koşulları Sözleşmesi olduğunu, ……. (şirket)’nin internet sitelerinden sağlanan ürün ve hizmetler için online ödeme hizmeti sağladığını, …… Şirketi, gelen ödemeleri kabul etmek ve işleme almak için ……. sisteminin kullanılmasını taahhüt ettiğini, müvekkili davacı tarafından 6.195,00-TL fatura ve ayrıca 707,94-TL teşvik takip ücreti ödemesinin ….. sistemi kullanılarak ve açıklama kısmına E/……. yazılarak yapıldığını, müvekkili şirketin işbu belgeleri 21/03/2017 tarihinde ……. Kargo vasıtası ile davalıya gönderdiğini, Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilmiş 07/07/2017 tarihli yazıda eksik belgelerin ibraz edilmemiş olmasından dolayı destek başvurunun süre aşımına uğradığının bildirildiğin, müvekkili şirketin davalının kendisine gönderilmiş belgelerin 3 aylık sürede Bakanlık Batı Anadolu Müdürlüğüne ibraz edilmemesi sebebi ile E-Ticaret üyelik bedelinin %70’i oranındaki 4.336,50-TL teşvik bedelini iade alma hakkından mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, arz ve izah olunan nedenler ve yargılamada belirlenecek durumlar karşısında; davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı itirazlarının iptaline, takibin 5.697,00-TL asıl alacak üzerinden ve işbu alacağın takip tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili için devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap veren dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan destek teşvik başvuru işleminde müvekkili şirketin sadece evrak alıp vermek konusunda yetkilendirildiklerini, dava dilekçesinin 10 numaralı bendi altında davacının açıkça destek takip işlemlerinin …… şirketi tarafından organize edildiğini, destek işlem takip ücretinin de …… şirketine ödendiğini açıkça beyan ettiğini, dava dilekçesinde …… şirketinin doğan zarardan müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi talep edilmiş ise de işbu dava kapsamında söz konusu işi üstlenen …… şirketinin davalı olarak yer almadığını, dava dilekçesinde teşvik takip işleminde davacının akit tarafı olduğu beyan edilen ….. Ticaret ve Yatırım A.Ş.’ne davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde müvekkili şirkete gönderilen eksik belgelere atıf yapıldığını, söz konusu belgelerin dava dilekçesi eki olarak taraflarına tebliğ edilmediğinden inceleme imkanları olmadığını, belgelerin içeriğini bilmediklerinden hukuki önlem olarak söz konusu iddiayı reddettiklerini, davacı tarafça müvekkili şirkete eksikliğin tamamlanması amacıyla gönderilen belgelerin işbu dilekçe ek 1’de yer alan belgeler olduğunu beyan ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde müvekkili şirkete teslim edildiği iddia edilen belgelerin bu belgelerden farklı ise işbu iddianın açıkça gerçeğe aykırı olması sebebiyle kabul etmediklerini, cevap dilekçelerinin 1 numaralı ekinde yer alan belgelerin 06/06/2017’de yani ilgili Kurum tarafından belirtilen sürede, …… kayıt numaralı dilekçe ekinde Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü’ne teslim edildiğini, ilgili Kurum’un ….. tarihli yazısının (c) bendinde bu hususa da açıkça yer verildiğini, müvekkili şirketin vekaletname kapsamındaki görevinin evrak teslimi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin bu dilekçelerinin numaralı ekindeki belgeleri ilgili Kurum dosyasına sunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket yönünden iddia edildiği gibi hizmetin ifa edilmemesi gibi kusurlu ifa durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafça ilgili Kurum’un …. yazısı dayanak gösterilerek eksik belgelerin müvekkili şirket tarafından süresinde teslim edilmemiş olması sebebiyle destek başvurusunun reddedildiği iddia edilse de söz konusu Kurum yazısının hatalı yorumlandığını, Kurum yazısında esasen eksik belgelerin tamamlanması amacıyla teslim edilen belgelerin talep edilen belgelerden olmadığı, eksikliği gideremediği ve bu nedenle de eksik belgelerin tamamlanmamış sayıldığının beyan edildiğini, davacı tarafça 15/03/2017 tarihli bildirime istinaden temin edilip, müvekkili şirkete ilgili Kurum’a tevdii edilmek üzere verilen işbu dilekçenin ekindeki belgelerin Kurum talebine uygun olup olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, tamamlanması istenen belgelerin 15/03/2017 tarihli yazıda açıkça davacı tarafa bildirildiğini, …… ile E/……. şirketi arasındaki hukuki ilişkiyi ispatlamak üzere sunulan sözleşme suretinin veya ödemeyi yapan kişi ile başvuru sahibi davacı şirket arasındaki kredi kartı ödeme bağını ispatlayan belge olarak sunulan banka yazısının ilgili Kurum talebine uygun ve karşılar nitelikte olup olmadığının davacı şirket inisiyatifinde olduğunu, ilgili Kurum da söz konusu belgeleri uygun görmemiş olacak ki eksikliklerin tamamlanmamış olması sebebiyle destek başvurusunu reddettiğini, sadece evrak takibi konusunda yetkilendirilmiş olan müvekkili şirketin, ek 1’deki eksik belgeleri ilgili Kurum’a süresinde teslim etmiş olmakla görevini ifa ettiğini, destek başvurusunun kabulüne dair sonuç sorumluluğu bulunmadığını, eksik belgelerin sunulmamış olduğu iddiasının tek başına zarar tazmini için yeterli olmadığını, tazminat hukukunun asli unsurlarının hukuka aykırı eylem, zarar ve eylem – zarar arasındaki nedensellik bağı olduğunu, davacının dava konusu olayda, müvekkili şirkete gönderdiğini ve ancak müvekkil şirket tarafından ilgili Kurum’a tevdi edilmeyen belgeleri müvekkili şirket tarafından teslim alındığını ispat ile yükümlü olduğu gibi ayrıca teslim ettiğini iddia ettiği belgelerin destek başvurusunun kabulü açısından da yeterli olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin uyuşmazlık konusunun yargılama sonucunda belirlilik kazanması yani alacak iddiasının likit olmaması sebebiyle yasal dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, haksız iddialara dayalı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde mahrum kaldığı teşvik bedelini 4.336,50-TL olarak beyan ettiğini, icra takibine konu asıl alacağın 5.697,00-TL üzerinden tahsilini talep ettiğini ve bu talebinin dayanağını açıklamadığını, davacı delillerinden olan 07/07/2017 tarihli Kurum yazısında açıkça eksik belgelerin Kurum’a tevdi edildiğini ve incelenmesi sonucu belgelerin talep edilen eksikliği karşılamadığı hususuna yer vererek talebin reddedildiği açıkken, davacı tarafın açıkça gerçeğe aykırı iddialara dayalı olarak müvekkili şirkete kusur yüklemeye çalıştığını, Kurum tarafından reddedilen teşvik bedelinin fazlasıyla ve haksız olarak müvekkili şirketten tazmin etmek amacına yöneldiğini, deliller ve hatta dava dilekçesi ile haksızlığı sabit olan dava davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibinde bulunmasının ancak haksız kazanç elde etmek amacıyla olduğunu, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının müvekkili şirkete kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettiklerini, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla açıkladıkları ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, dava dilekçesinde teşvik takip işleminde davacının akit tarafı olduğu beyan edilen ….. Ticaret ve Yatırım A.Ş.’ne davanın ihbar edilmesine, açıkça gerçeğe aykırı iddialara dayalı olarak açılan davanın esastan reddi ile icra takibinde kötüniyetli olan davacının müvekkili şirkete kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, İzmir ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası, fatura, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, ödeme talep formu, taahhütname, beyanname, vekaletname, …… Bankası kayıtları, sözleşme, ……. kargo kayıtları, e-postalar, bilirkişi incelemeleri, Yemin, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının e-ticaret sitelerine üyelik desteği başvurusunda bulunması kapsamında işlemlerin takibi için davalıyı vekil olarak ataması, vekillik görevinin gereği tam olarak yerine getirilmediği iddiası ile davacının teşvik bedeli iade alma hakkına ilişkin bedel ve ödemiş olduğu teşvik başvurusu takip ücret bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; İzmir …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, borçuların davalı …… Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ile dava dışı …… Tic. Ve Yatırım A.Ş. olduğu, her iki borçlunun da takibe itiraz ettiği, ancak mahkememiz davalısının yetkiye de itiraz ettiği, alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edildiği ve dosyanın tefrik edilerek gönderilmesini talep ettiği, davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.044,50-TL asıl alacak, 652,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.697,00 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ihbar talebi üzerine dava HMK 61. Maddesi uyarınca dava dışı …… Tic. ve Yatırım A.Ş.’ye ihbar edilmiş, yeni ünvanı … Ticaret Ve Yatırım Anonim Şirketi olarak vekili aracılığı ile davaya karşı beyanda bulunulmuş, davanın müvekkiline ihbarında hukuki yarar olmadığı bildirilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenilmesi için İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Talimat Sayılı dosyasından 30/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi SMMM …… 30/10/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirket ticari defterlerin, 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. Maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı …… Gümrük Müşavirliği A.Ş.’nin herhangi bir hesapta izlenmediği, davacı şirket ticari defterlerinde dava dışı …… Dijital Tic. A.Ş.’nin …… Satıcılar alt hesabında izlendiği, ilgili hesaba, Davalı şirket tarafından düzenlenen …. nolu 6.195,00-TL bedelli faturanın 22/09/2016 tarhinde ….. yevmiye no ile kayıt altına alındığı, fatura bedelinin (……’ya ödenen) yine aynı tarihte 3848 yevmiye no ile “eft” ile ödendiği ve kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ….. nolu 708,00-TL fatura bulunduğu, bu faturanın 11/10/2016 tarihinde ….. yevmiye no ile kayıt altına alındığı, bu faturanın ise yine aynı tarihte ……. yevmiye no ile “eft” ile ödendiği ve kayıt altına alındığı, 2016 yıl sonunda davacı şirket ticari defterlerinde …… Dijital Tic. A.Ş.’nin borç ve alacağının bulunmadığı, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıların borç ve/ veya alacağının bulunmadığı, …… A.Ş. ve …… Dijital Tic. Ve Tatırım A.Ş. arasında akdedilmiş olan sözleşme ile; “Şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca ……., şirket internet sitelerinden sipariş edilen ürünler ve hizmetler için şirkete online ödeme hizmetleri sağlayacaktır. Şirket müşterilerden ödemeleri kabul etmek ve işleme almak üzere ……. sisteminin kullanılmasını taahhüt etmektedir. Sözleşme ……. sisteminin kullanılmasından doğacak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenlemektedir. Sözleşme uyarınca şirket ……. sisteminin kullanılması karşılığında Genel şartlar ve koşullar ile sözleşmede belirtilen tutar kapsamında komisyon ve sabit ücret şeklinde …….’ya ücret ödeyecektir.” şeklinde kararlaştırıldığı, 21/06/2017 Tarihli ….. bank Cevabi yazısında; “……. Yat İmal. San. Tic. Tur. Otom. İth. İhr. Ltd. Şti. ….. nolu kredi kartı …… Ltd. Şti. Firmasına ait şirket business kartı olup firma yetkilisi …… tarafından kullanılmaktadır. 22/09/2016 tarihinde E/……. İstanbul’a yapılan işelem ……. nolu ek karttan yapılmıştır.” şeklinde cevap verildiği, davacı şirket ile davalı …… Gümrük Müşavirliği ile yapılan iş konusunda yapılan sözleşmenin dosyada bulunmadığı, davacının takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9,75 faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin talep edebileceği alacak olduğu kanaatine varıldığı takdirde; davacı tarafın talep edebileceği faiz oranının tarafınca 768,62-TL olarak hesaplandığı, ancak Davacı şirketin icra takibinde 652,50-TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği, mahkemece temerrüt icin ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması ve talimat yolu ile aldırılan raporun irdelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Borçlar Hukuku Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Prof. Dr. …… ve Mali Müşavir Bağımsız Denetçi Adli Muhasebeci ……’den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 02/12/2022 tarihli raporunda; davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının ticari defterlerinin incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu ile ilgili hiçbir kayıt içermediği, davacının 2011/1 sayılı Pazar Araştırması ve Pazara Giriş Dest ‘de yer alan E-Ticaret Sitelerine Üyelik Desteği’nden yararlanmak üzere 03/11/2016 tarih ve ….. kayıt numaralı başvuru evrakları ile vekil tayin ettiği …… Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi aracılığıyla başvurduğu, davacıya Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü’nce 15/03/2017 tarih, ….. E…… sayılı, E-Ticaret Sitelerine Üyelik Desteği konulu yazısı ile başvurusuna ilişkin eksik belgeler ve eksik belgelerin 3 (üç) aylık sürede teslimi gerektiği, 3 aylık sürenin eksik belge bildirim yazısının evrak tarihiyle başladığı, başvuru sahibinin bildirim üzerine vereceği cevabın Bölge Müdürlüğü evrak kayıtlarına girdiği tarihte bittiğinin (eksik belgelerin teslim süresinin 15/03/2017 tarihinde başlayıp 15/06/2017 tarihinde bittiği) bildirildiği, davacının Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü’ne eksik belgelerin tamamlanması için 06/06/2017 tarih ve ….. kayıt numaralı dilekçesi ile vekil tayin ettiği …… Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi aracılığıyla belge teslim ettiği, davacının Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü’ne eksik belgelerin tamamlanması için 03/07/2017 tarih ve … kayıt numaralı dilekçesi ile vekil tayin ettiği …… Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi aracılığıyla belge teslim ettiği, davacıya Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü’nce …. tarih, …. E . …. sayılı, E-Ticaret Sitelerine Üyelik Desteği konulu yazısı ile davacıya “başvuranların eksik bilgi ve belgelerini eksik belge ilk bildirim yazısının tarihinden itibaren en geç 3 (üç) ay içerisinde tamamlamaları gerekir, eksiklerin 3 (üç) ay içerisinde tamamlanmaması halinde destek başvurusu süresi içinde yapılmamış kabul edilir” hükmüne uyulmadığından, söz konusu destek başvurusunun süre aşımına uğradığını bildirildiği, davacının Ekonomi Bakanlığı Batı Anadolu Bölge Müdürlüğü’nce …. tarih, ….. sayılı, E-Ticaret Sitelerine Üyelik Desteği konulu yazısı ile başvurusuna ilişkin eksik belgeler ve eksik belgelerin 3 (üç) aylık sürede teslimi gerektiği, 3 aylık sürenin eksik belge bildirim yazısının evrak çıkış tarihiyle başladığı, başvuru sahibinin bildirim üzerine vereceği cevabın Bölge Müdürlüğü evrak kayıtlarına girdiği tarihte bittiği, (eksik belgelerin teslim süresinin 15/03/2017 tarihinde başlayıp 15.06.2017 tarihinde bittiği) ancak davacının, dosyada mevcut ……. bank …. Şubesi’nin “kredi kartı” konulu ve 21/06/2017 tarih ve … nolu banka yazısını eksik evrak tamamlama tarihi olan 15/06/2017 tarihinden sonra 21/06/2017 tarihinde temin ettiği ve 03/07/2017 tarih ve…. kayıt numaralı dilekçesi ile vekil tayin ettiği …… Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi aracılığıyla 21/06/2017 tarihli banka yazısını teslim ettiği, davacının eksik belgeyi süresinde tamamlamadığı, davacının destek alamamasında davalı tarafın kusuru bulunmadığı sonuç kanaatine ulaşıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayandığı, davalı tarafa, müvekkili davacı şirketin teşvik indiriminden faydalanması için Kurum tarafından istenilen eksik evrakın, müvekkili davacı tarafından davalı tarafa Kurum tarafından tayin edilen süre içinde teslim edilmiş olup olmadığı, davalı tarafın eksik kalan belgenin temini ve tamamlanması için vekil eden davacı şirketi uyarıp uyarmadığı hususlarında yemin teklif ettiği tespit edilmiştir.
Yemin delili 6100 Sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için açıkça yemin deliline dayanılmış olması da gerekir.
Davalı şirket yetkilisi ……. 07/06/2022 tarihli 8 nolu celsede “davacı şirketin teşvik indiriminden faydalanması için Kurum tarafından istenilen eksik evrakın, davacı tarafından yetkilisi olduğum şirkete kurum tarafından tayin edilen süre içinde teslim edilmediğine, yetkilisi olduğum şirketin eksik kalan belgenin temini ve tamamlanması için davacı şirketi uyardığına, namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim” şeklinde yeminini usulüne uygun olarak ifa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporları, incelenen tüm dosya kapsamına göre; yemin 6100 Sayılı HMK gereğince iddiayı ispat eden kesin taraf delili olmakla, HMK 225. maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca iddiasını HMK’da belirtilen usulle ve mevcut delillerle kanıtlayamayan taraf yemin delili ile iddiasını ispatlayabilir. Davacının destek alamamasında davalı tarafın kusuru bulunmadığı tespit edilmekle, bu konuda ispat yükü davacıda olduğundan davacı tarafça teklif edilen yemin, davalı tarafça yerine getirildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davacı tarafından icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına ilişkin husususun ise davalı tarafça kanıtlanması gerekmekte olup bu konuda davalı tarafça ispat yükü yerine getirilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin de reddi gerekmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 57,67-TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 23,03-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …… Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’ne verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 07/06/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır