Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771
KARAR NO : 2022/55

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkilinin davalı- borçludan faturalardan ve cari hesap ekstresinden doğan para alacağını
tahsil edebilmek maksadı ile davalı–borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, para
borcu götürülecek borç niteliğinde olduğundan ve ihtiyati haciz kararı gereğince kanun gereği
haklı olarak müvekkilinin ikametgâhının bulunduğu yer olan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünde
….. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ilgili kanun maddeleri ve Yargıtay’ın
emsal kararlarının göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine başlatılan takibe karşı ileri
sürmüş olduğu yetki itirazının kanunlara aykırı ve kötü niyetli olduğunu bu sebeple Bakırköy
İcra Müdürlüğünde devam olması gerektiğine karar verilmesini talep ettiklerini,
müvekkilinin yedek parça işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketinde 3. Havalimanı inşaatında
hafriyat işi yaptığını müvekkilden yedek parça aldıklarını ve alınan bu yedek parçalar için
karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin alacaklı şirkete borcunu vadesi geldiği halde
ödemediğini, borcunun muaccel olmasına rağmen borcunu ödemeyen davalı şirketin aleyhine
başlatılan takibe de haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,
müvekkilinin rehinle teminat altına alınmayan ve muaccel olan alacağına kavuşamamasından
dolayı borçlu şirket tarafından mağdur edildiğini,
müvekkilinin alacağının sunulan çekler ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu beyan ederek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak
üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:Bakırköy …… İcra Müdürlüğünde
….. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, Faturalar, Sevk irsaliyeleri,Cari Hesap Ekstre örnekleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy …… İcra Müdürlüğünde
……… esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı şirket vekili tarafından davalı aleyhine 18.05.2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketin 28.05.2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin 28.05.2018 tarihli karar ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süresi içinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Celp edilen İkitelli Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirkete 2017 yılı döneminde 128 adet belge karşılığı 1.080.226 TL
tutarında mal veya hizmet satışında bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Sorun: Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Davalının icra dairesine yetki itirazının TBK. 89. ve HMK.10. Madde hükümleri dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, davacı tarafın itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden 25/10/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin defterlerinin incelenmesi bakımından Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak defter ibrazı için davalı şirket adına çıkartılan tebligatın iade edildiği anlaşılmakla defter incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin 2017 yılında e-defter mükellefi olduğu, açılış ve kapanış e-defter
beratlarını 213 Sayılı V.U.K. hükümlerine istinaden kanuni süresinde onayladıkları, 2017
yılına ait fiziki olarak tutulması mecburi Envanter Defterinin açılış tasdikini kanuni
süresinde yaptırdıkları , davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K.
hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip
olduğu, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini ibraz etmedikleri,
davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelemesi için yazılan talimatın bila ikmal iade geldiği, davalının ticari defterlerini ibraz
etmediğinden incelemesinin yapılamadığı, konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenen davacı şirkete ait 2017 Yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten
584.752,78 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı şirketin İlamsız takiplerde ödeme emri
ile icra takip ve dava konusu ettiği tutarın 595.651 TL olduğu, 10.898,22 TL’lık
farkın 2018 yılı ticari defterlerin sunulmamasından dolayı bu farkın tespit edilemediği, tüm dosyanın incelenmesinden, takip tarihinden öncesinde davalı temerrüdü tespit
edilemediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı ve TTK’nın 1530. maddesine göre işlemiş faiz hesaplanmasına baz alınacak davalının eşdeğer bir ödemesi de bulunmadığından talep edilen faizin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 584.752,78 TL asıl alacak yönünden Bakırköy ……. İcra Müd. ……. esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak 584.752,78 TL nin %20 si olan 116.950,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 39.944,46 TL harçtan peşin alınan 7.587,80 TL harcın mahsubu ile eksik 32.356,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.550,65 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.373,89 TL. yargılama gideri ile. 7.628,90 TL. toplam harç masrafı ki toplam 10.002,79 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 46.287,64 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır).