Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/758 Esas
KARAR NO : 2022/1083

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı ….. bank A.Ş. ile davalı şirket arasında ….. akdedildiğini, işbu sözleşmeyi müvekkili ile diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, dava dışı bankanın kullandırmış olduğu kredi borcunun davalı şirket tarafından ödenmeyince müvekkili ve müvekkilinin sahibi olduğu …… Gıda İnş. San.ve Tic. Ltd.Şti. icra tehdidine maruz kaldığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla icra tehdidi altında toplam 587.288,00 TL bankaya ödeme yaptığını, Kefaleten ödeme sonrasında …. bank …. Şubesi, yapılan ödemeler karşılığında, banka alacağını müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilini temlikten dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattığını, davalıların takibe ve fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, müvekkillerini iş yapacaklarına inandırarak, müvekkili ……. Tanıtım Org. Ve İlet. Hizm. Ltd.Şti. hisselerinin tamamını almak konusunda ikna ettiğini, müvekkilleri ve davacı taraf her biri 25 hisseye malik olacak şekilde, bu şirket hisselerinin tamamını satın aldıkları, hisse değişikliği sonucunda davacı ile müvekkili …..’in şirket müdürü olarak atanmalarına karar verildiğini, davacı kendisinin ve sahibi olduğu şirkete bankaların kredi vermediğini belirterek, müvekkili şirket üzerinden (…….) kredi kullanmak isteğini söylediğini, mülkiyeti kendisine ait olan 2 adet taşınmazı bankaya ipotek vereceğini ve sahibi olduğu …… Gıda şirketini kefil göstereceğini söylediği ve bu şekilde müvekkillerini ikna ettiğini, Davacının, dava dışı ….. bank …. Şubesinden kredi çekilebilmesi için tüm şirkte ortaklarının kefil olması gerektiğini söylediğini ve bu şekilde sözleşme imzalandıktan sonra 500.000,00 TL kredi kullanıldığını, kredi tutarının nakit olarak davacı tarafından çekildiğini, müvekkili şirketin bu şekilde 500.000,00 TL borçlandırılmış olduğunu, davacının şahsi ihtiyacı nedeniyle müvekkili şirket üzerinde kredi kullandığını ve müvekkili şirkete herhangi bir ödeme ya da iade yapmadığını, temlik sözleşmesinin yasaya aykırı olduğu ve geçersiz olduğunu, davacının hem müvekkili şirketi borçlandırdığını hemde haksız olarak 3. Şahıs sıfatıyla yaptığı ödemelerden dolayı banka alacağını temlik aldığını, davacının krediyi aldıktan 2 ay sonra 26/08/2016 tarihinde müvekkili şirketteki hissesini müvekkili …’e devrederek ortaklıktan ayrıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ödeme dekont suretleri, hesap ekstresi, hisse devir sözleşme örneği, genel kredi sözleşme örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 19/05/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Celp edilen Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası
nın tetkikinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 587.288,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 05/07/2018 tarihinde takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafından 18/07/2018 UYAP tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin 18/07/2022 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci
derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel
Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586.m /
mülga:B.K 487. m.)
b – Kefilin Sorumluluğu: TBK’nun 589 ve 590. maddesi (Mülga:BK 490. m) ; Yeni TBK
göre; “ Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar
sorumludur / Eski BK göre; Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi
temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur. ”.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ödeme dekont suretleri, hesap ekstresi, hisse devir sözleşme örneği, genel kredi sözleşme örneği, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; dava dışı …. bank A.ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ……. Tanıtım Org. Ve İlet. Hizm. Ltd. Şti. (Önceki unvanı: …. Ayak.San. ve Tic. Ltd.Şti) arasında 1.500.000,00 TL limit tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı/kefil; … ile birlikte …., …, … ve …… Gıda İnş.San. Tic.Ltd.Şti. kefillerin 1.500.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, dosya içeriğine göre 31.05.2016 tarihinde davalı asıl borçlu şirkete başta davacı ve davalıların kefaleti ile 500.000,00 TL tutarında taksitli kredi kullandırılmış olduğu, dosyada mübrez temliknameye göre, …. bank A.Ş. …. Şubesinin Eyüpsultan ….. Noterliğinin 02.05.2018 tarih ve …. yevmiye no.lu Temliknamesiyle 587.288,00 TL’lık kredi borcu müteselsil kefil … tarafından ödenmiş olduğu belirtilerek, anılan krediden dolayı halefiyet haklarının davacı kefil …’e devir ve temlik edildiği, sunulan dekont örneklerinden, davacı … hesabından 15 adet dekont mukabilinde toplam 420.693,00 TL’nin davalı asıl kredi borçlusu şirket hesabına EFT yoluyla gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı kefilin ödediği paradan dolayı kredi lehtarı şirkete (asıl borçlu) ve diğer kefillere rücu edip edemeyeceği hususununda yapılan irdelemede, TBK’nun 596 m. (mülga B.K 496 m) hükmü uyarınca, dava dışı alacaklı kreditör ….. bank A.Ş. ‘nin kullandırdığı krediye, davacı/kefilin şahsi kefaletinden dolayı ödemiş olduğu kredi borcundan ötürü, anılan bankanın haklarına halef olmuş olduğu, Davacı/kefil, tek başına borcun tamamını ödemiş olması nedeniyle, davalı kredi lehtarı şirkete ödediği miktarın tamamı üzerinden, diğer kefillere ise kendi hissesinin üzerinde yapmış olduğu ödemelerden dolayı kefillerin hisseleri oranında rücu hakkına haiz olduğu, TBK’nun 596 m. ile Yargıtay’ın emsal içtihat kararları nazara alınarak, davacı/kefilin kefalet sorumluluğundan dolayı kreditör bankaya (…. bank) ödemiş olduğu parayı, bankanın halefi konumuna geçtiğinden dolayı ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek nitelikli yasal ticari avans faizi ile birlikte davalı kefillere payı oranında rücu edebileceği, ancak davacı kefil işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davalı kefillerin ödeyeceği pay ile ilgili yapılan değerlendirmede, davacı kefilin kefaleten ödeyip kendisine devir ve temlik edilen miktarın 587.288,00 TL olduğu, Genel kredi sözleşmesinin davacı kefil dahil 5 kefilin müteselsilen imzaladığı, bu durumda ödenen meblağın 1/5’sı mertebesinde 117.457,60 TL’den (587.288/5) dolayı her bir davalı kefile rücu edilebileceği, diğer davalı asıl borçlu şirkete ise kefaleten ödediği 587.288,00 TL’nın tamamı üzerinden rücu edebileceği, davalı şirketin sorumluluğu yönünden asıl alacak bakımından sebepsiz zenginleşme kuralları içinde alacağın tamamının işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birliktte davalı şirketten istenilebileceği, davalı kefillerin sorumluluğu yönünden davalı kefillerin her birinin kendi hisseleri oranında 117.457,60 TL’den bireysel olarak sorumlu oldukları tutar bakımından işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davalı kefillerden sebepsiz zenginleşme kuralları içinde istenilebileceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, icra inkar tazminatı taleplerinin ise yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile:
a)Bakırköy ….. İcra Müd. ….. esas sayılı dosyasındaki davalı şirket ….. Tanıtım Organizsyonu ve İletişim Hizmetleri Ltd.Şti sorumluluğu yönünden asıl alacak 587.288,00 TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacak 587.288,00 TL nin yıllık %9 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte itirazın iptali ile takibin devamına,
b)Davalı kefiller …, …, … bakımından her bir kefilin kendi hisseleri oranında 117.457,60 TL nin 3 adet kefil bulunduğundan davalı kefillerin toplam sorumluluk tutarının 352.372,80 TL olarak yıllık %9 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte itirazın iptali ile takibin devamına,
c)Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
ç)İcra inkar tazminatı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 40.117,64 TL harçtan peşin alınan 7.092,98 TL harcın mahsubu ile eksik 33.024,66 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama 1.655,00 TL yargılama gideri, 7.134,08 TL toplam harç masrafı ki toplam 8.789,08 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 82.601,68 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır