Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747 Esas
KARAR NO : 2020/702

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalıya taahhütlü 33 adet hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin 24/04/2018 son ödeme tarihli 69.993,18 TL tutarlı faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/12/2016 tarihinde davacı şirketin bayisi olan ve ihbar olunan …….şirketi ile taahhütname ve sözleşme imzalayarak hat aboneliği yapıldığını, aboneliğin 16 ay sürdüğünü, yaşanan hizmet problemleri ve fazla tahakkuklar nedeniyle aboneliğin sonlandırma ihtiyacı doğduğunu, …… şirketinden alınan avantajlı teklif nedeniyle durumun ihbar olunan …….şirketi ile diğer ihbar olunan kurumsal satış koordinatörü … ile paylaşıldığını ve taahhüt süresi dolmadan aboneliğin sonlandırılması halinde hangi yükümlülüklerle karşılaşabileceklerini 23/02/2018 tarihli mail ile …’a sorduklarını, …’ın 26/02/2018 tarihli cevabi mailine istinaden cayma bedelinin çok yüksek olup, hizmet problemleri ve fazla fatura düzenlenmesi nedenleriyle haklı sebeplerin bulunduğu belirtilerek cayma bedeli tutarının davacı şirketle görüşülmesinin …’dan talep edildiğini, …’ın 15/03/2018 tarihli mailinde cayma bedelinin 22.000,00 TL – 23.000,00 TL civarında olacağının bildirildiğini, müvekkilinin bildirim üzerine cayma bedelinin belirtilen tutarlarda olması ve kalan aylarda muhtemel fatura bedellerine göre …… şirketinin sağladığı avantajlar dikkate alınarak operatör değişikliği yapılması maddi şartlar yönünden uygun bulunmuş ve davacının resmi bayisinin kurumsal satış koordinatörünün verdiği bilgiler doğrultusunda abonelik sonlandırılarak operatör değişikliği yapıldığını, cayma bedelinin 60.000,00 – 65.000,00 TL civarında olması halinde müvekkilinin taahhüt süresinin dolmasını bekleyip sonrasında bu işlemi yapması söz konusu iken 15/03/2018 tarihli maildeki tutarlar nedeniyle değişim işlemini yaptığını, bu nedenle davanın öncelikle tamamen reddini, aksi takdirde ise davacı şirketin 15/03/2018 tarihli mailinde bildirilen rakamları aşan taleplerinin reddi ve davacı şirketçe 26/02/2018 tarihli mailde kabul edilen ve fazla miktarda düzenlenen tahsil edilen fatura bedellerininde hesaplamada mahsup edilmesini, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, abonelik sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 69.993,18 TL asıl alacak, 3.732,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.726,15 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 09/09/2019 havale tarihli raporunda; takibe konu faturanın sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak tahakkuk ettirildiğini bildirmiş olup, rapora yapılan itiraz doğrultusunda alınan ek raporda da, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmaksızın aynı kanaatte olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile davalı arasında 12/11/2016 tarihli abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Abonelik sözleşmesinde bayi olarak …… Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzasının yer aldığı, abonelik işlemini gerçekleştiren kişinin … olduğu, yine dosya içerisinde bulunan bayilik sözleşmesinde davacı ile …… Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti arasında bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğu görüldü. …….ile davacı arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin, abonelik işlemleri ve müşteri/abone şikayetleri başlıklı belgenin 7.9 ve 7.10 maddelerinde “….abone ile ilgili işlemler konusunda aboneliği sonlandırmakta dahil olmak üzere …….şirketine yetki verildiği, hatta şikayetlerle ilgili …….’yi ve müşterileri zarara uğratmayacak şekilde şikayetleri sonuçlandırmanında bayinin görevleri arasında düzenlendiği görülmüştür.
Somut olayda, davalı takip konusu hatlara ilişkin taahhütname ve sözleşmeyi davacı şirketin yetkili bayisi olan ……. ile yapmış olup, davacıdan kaynaklı olduğunu belirttiği bir takım hizmet problemleri nedeniyle aboneliği sonlandırmaya dair gerekli bilgiyi kendisinin abonelik sözleşmesini de yapan ve …….’nin kurumsal satış koordinatörü olan …’dan mail yoluyla talep etmiş, … bayinin kurumsal mail hesabından gerekli bilgileri vermiş, davalının talebi üzerine tekrardan inceleme yaparak 15/03/2018 tarihli “cayma bedeli hakkında” başlıklı mailinde “talep üzerine yapılan incelemede, bugün itibariyle ………’dan ayrılmanız durumlarda indirimlerden doğacak cayma bedelimiz ortalama 22.000,00 TL – 23.000,00 TL civarında” olacağını bildirmiştir.
Davacının bayisi olan ve yukarıda bahsi geçen bayilik sözleşmesinde 7.9 ve 7.10 maddelerinde bayiye şikayetlerle ilgili müşteriyi zarara uğratmayacak şekilde şikayeti sonuçlandırma yükümlülüğü kapsamında bayi yetkilisinin davalının şikayetini talep üzerine incelemeye aldığı ve çözüm sunduğu görülmüş olup, davalı da bu çözüm doğrultusunda cayma bedelinin kalan aylardaki muhtemel fatura bedellerine göre …… şirketinin sağladığı avantajları değerlendirilerek maddi şartlar yönünden operatör değişikliği yapılmasını uygun bulmuştur. Şayet yetkili kılınan bayi tarafından 60,000,00 TL – 65.000,00 TL civarında bir cayma bedelinin bildirilmiş olması halinde taahhüt süresinin dolmasının beklenip cayma işleminin gerçekleştirilmeyeceğinin kabulü karşısında davalının bayinin bildirmiş olduğu miktarla sınırlı sorumlu olduğu, davacının bundan dolayı uğramış olduğu bir zarar varsa ihbar olunanlara rücu etme hakkı bulunduğu da dikkate alınarak teknik olarak yeterli bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek bayi tarafından bildirilen ve üst sınır olan 23.000,00 TL’nin davalının da kabulünde olduğu dikkate alınarak davanın bu bedel yönünden kısmen kabulüne, takibe konu faturanın davalıya tebliğ olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin asıl alacak miktarı dikkate alınarak resen yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne, alacak miktarı yargılamayla ortaya çıkmış olup, belirlenebilir yani likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu hususu davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 23.000,00 TL asıl alacak ve 579,60 TL olmak üzere toplam 23.579,60 TL yönünden davalının İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 23.000,00 TL asıl alacak ve 579,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.579,60 TL yönünden devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.610,72 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.259,06 TL harcın mahsubuyla bakiye 351,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.259,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.294,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.168,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 693,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 23,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 15,98 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.536,94 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.319,05 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020

Katip …

Hakim …