Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/746 Esas
KARAR NO : 2021/689
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde …… Elektrik Dağıtım A.Ş. Şirketinin müvekkiline ait …… abone numaralı sayacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 82.203,49 TL para ceza verildiğini, verilen bu kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptalini ve müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19/06/2018 tarihinde mahalde yapılan kontrolde giriş kofresinden harici hat ile nitelikli kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davacı adına ……. seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, davacının zabıt tutanağının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ise de bu husustaki ifadelerin gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, zabıt tespiti ve tespite istinaden yapılan tahakkuk hesabının tespit tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince yapıldığını, harici hatta bağlı cihazların tespitinin yapılarak zabıt üzerine açıkça yazıldığını, tespitte ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, izah edilen nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ….. Perakende Satış A.Ş.’den abone ……. ‘in abonelik bilgi ve belgeleri, abonelik sözleşmesi sureti, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının şirketinin sayacının kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile davalı kurumca elektrik tüketim bedeli nedeniyle düzenlenen fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişinin 26/11/2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu yerin mesken değil ticarethane olduğunu, davacının 24.500,84 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 14.865,53 TL Ek Tüketim Bedeli olmak üzere toplam 39.365,84 TL’den sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin ön inceleme duruşmasına iki kez (1. Ön inceleme duruşmasında müstemir yetkili hakimin olmaması ikinci duruşmaya mazeret sunmaması nedeni ile ) katılmaması nedeni ile, mahkememizin 23/09/2019 tarihli 2. celsesinde dosyanın HMK 150. maddesi gereğince ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 24/09/2019 tarihli dilekçesi ile davasını yenilediği, 05/07/2021 tarihli duruşmaya yeniden mazeretsiz olarak katılınmaması ve davalı vekilince davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden sonra dosyada yapılan incelemede davacı vekili Av. …… ‘nin Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ……. muhabere numarası ile 05/07/2021 havale tarihli saat 10:37:01 ‘da Mahkememize mazeret dilekçesi gönderdiği, fakat mazeretin muhabere yolu ile yollandığından dosya numarası ile sorgulamada çıkmadığından ve ekrandaki tüm işlere tek tek bakılamayacağından mazeretin tespitinin mümkün olmadığı, vekilin dilekçesinde aynı tarihte Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında da duruşması olduğunu beyan etmesi fakat buna dair zabıt sunmaması, ayrıca 05/07/2021 duruşma tarihinde mazeretinde belirttiği Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunması, mesleki mazeretinin de şu koşullarda geçerli bulunmadığı, annesinin sağlık durumu nedeni ile şehir dışında olduğunu belirttiği fakat buna ilişkin de bir rapor sunmaması sebepleri ile basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 320/4 . Maddesi gereği açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 59,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,20-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT 7/1 gereği 11.486,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanması ile kararın kesinleşmesine müteakip bakiye kısmın kendisine iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde davacının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2021
Katip ……
¸(e-imzalıdır)
Hakim …….
¸(e-imzalıdır)