Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/733 Esas
KARAR NO : 2019/1235

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan çek hesabına ait ….. no’lu, 48.800,00 TL bedelli çek nedeniyle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu çek ve ilgili takip nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ciro yoluyla müvekkili şirkete intikal ettiğini, davacının takip aşamasında imza inkarında bulunmadığını, banka sisteminde de imza uyuşmazlığına rastlanılmadığını, davacı tarafça karşılıksız çek şikayeti nedeniyle açılan Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyasının yargılamada davacı tarafın imza inkarında bulunulmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasına konu …. bank …. Şubesine ait 31/03/2017 keşide tarihli, ….. no’lu, 48.800,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının ve çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan davacı asil talimat mahkemesince hazır edilerek imza örnekleri alınmış mukayese imza örnekleri toplanmış ve Grafoloji Bilirkişisi tarafından imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 12/11/2019 havale tarihli raporunda; …… bank ….. Şubesine ait 31/03/2017 keşide tarihli, ….. no’lu, 48.800,00 TL bedelli çekteki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla davacı …’ın el ürünü olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafça, davacı aleyhine …. bank ….. Şubesine ait, 31/03/2017 keşide tarihli, 48.800,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlatılmış olup, davacı tarafça takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ile eldeki dava açılmış ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle çekteki keşideci imzasının davacının el ürünü olduğu bildirildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 833,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 789,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.144,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip …

Hakim …