Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/732
KARAR NO : 2019/701

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalı …. Aş arasında tapu da …. ada …. parselde kayıtlı taşınmazda davalı şirketin arsa sahibi ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yüklenici sıfatıyla inşaa ettiği … alışveriş merkezi projesinin …. Zemin kat 249,19 m² brüt alanlı … numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak yazılı bir satış vaadi sözleşmesi alacağın temliki nitleiğinde olup yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçerli hüküm doğuran bir sözleşmenin olduğu ve bu sözleşmenin 3.3A maddesinde sözleşmeye konu bağımsız bölümün satış bedeli 765.000 TL olarak belirlendiği ve ödeme şeklinin planına göre tanzim edilecek senetlerle ödeneceği, 3B7 Mad.göre imar mevzuatı çerçevesinde her türlü sorumluluğun iskan ruhsatı dahil yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin 4,8 son maddesinde sözleşmeye konu bağımsız bölümün tapusunun alıcıya devri nedeniyle doğacak ve alıcı tarafın ödeneceği sözleşmenin 5.1maddede tapuda kat irtifakları kurulduktan ve sözleşmeye konu bağımsız bölüm ile ortak alanların iskan ruhsatının alınması için ilgili resmi mercilere müracatta bulunduktan sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün shell (natamam) şeklide teslim edileceği, bağımsız bölümün en geç 01/06/2012 tarihinde teslim edileceği, edilmediği takdirde kira bedelinin gecikme cezası olarak satıcı tarafından alıcıya ödenmesi, belirlenmiş ancak yüklenici şirket ortakları arasında yaşanan anlaşmazlık nedeni ile tapu da müvekkil adına devir ve tescilini gerçekleştiremediklerini, bu nedenle tapu da …ada … parselde … Zemin kat …. numarada davalı … Aş adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … adına tescilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 01/06/2012 tarihinde teslim edilmesi gereken dava konusu taşınmazın bugüne kadar teslim edilmediği iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket davacıya alışveriş merkezinden satışı gerçekleştirilen … ada …. parselde …. numaralı taşınmazda iş yeri nitelikli bağımsız bölümün yapımına devam ederken İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ruhsat iptali, inşai faaliyetin durdurulması, yapının mühürlenmesi, yıkım ve para cezası kararları gibi mücbir sebeplerle mağdur olduğu, belli bir zaman inşai faaliyette bulunmadığını, yargı süreci devam ederken inşaat yapımına devam edildiği yeniden Esenyurt Belediyesi tarafından 30/07/2012 tarih ve … sayılı yapı ruhsatı tanzim edildiği ve inşaat sözleşme ve tasdikli projeye uygun olarak bitirildiği, 19/09/2013 tarihinde bağımsız bölümlerin tefrişi …. nin açılışı ve kiralamalar hakkında bilgilendirme mektubu ” …” barkod numarası ile davacının tebligat adresine gönderildiği, müvekkil şirkete kayyum atandığı, ilgili mahkeme kararı gereğince kayyuma tapu devri yetkisi verilmediğini, ancak müvekkili şirket dava konusu inşaatı projesine uygun olarak ayıpsız teslim ettiğini, bu nedenlerle hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dosya Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …. karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize intikal etmiştir.
Davacı vekili 10/07/2019 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında 20/06/2019 tarihli sulh sözleşmesi imzalandığını, davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve Harçlar Kanuna göre tahsili gereken maktu karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacı müvekkiline iadesini talep etmiştir.
Davalı …. Nolu …. A.Ş. Vekili 09.07.2019 tarihli dilekçe ile, dava konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı …. Nolu …. A.Ş. Vekili 11.07.2019 tarihli dilekçe ile, Taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesi uyarınca tarafların birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti dahil herhangi bir talebi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, tapu iptal ve tescil talebinden ibarettir.
İşbu davaya ilişkin olarak, taraflar arasında 20.06.2019 tarihli sulh sözleşmesi imzalanmış ve dava konusu edilen …. numaralı bağımsız bölümün tapusunun, …. A.Ş. ve …. A.Ş. tarafından 25.06.2019 tarihinde davacı …’e devir ve ferağ edildiği bildirilmiş olup, taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesi uyarınca tarafların birbirinden yargılama gideri, vekalet ücreti dahil herhangi bir talebi bulunmadığı, davanın bu haliyle konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden taraflar lehine avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 13.064,29 TL harç ve 10.341,20 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 23.361,09 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı 1 ve 2 nolu autipa vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)