Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/730 Esas
KARAR NO : 2021/573

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/813 Esas – 2018/749 Karar sayılı dosyası
BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden kaynaklı)
ASIL DAVA TARİHİ : 27/07/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 31/05/2017 tarihli fiyat teklif formu ile 6 adet makine karşılığında tanesini 30.000,00-TL bedelden toplam 180.000,00-TL bedelle satışının yapılabileceğini, ödemelerin 60.000,00-TL’sinin nakit olmak üzere, 30.000,00-TL’sinin teslim tarihi 28/07/2017 tarihinde olmak kaydı ile parçalı olarak 120 gün vadeli kıymetli evrak olarak, 90.000,00-TL’sinin ise 22/09/2018 tarihin kadar verilmesi koşuluyla bu tarihten itibaren 120 gün vadeli kıymetli evrak verilmesini, teklifin kabul edilmesi halinde 28/07/2018 tarihinde söz konusu makinelerin teslimini teklif olarak müvekkiline sunulduğunu, müvekkilinin bu teklifi 01/06/2017 tarihinde kabul ettiğini, bu doğrultuda 09/06/2017 tarihinde 30.000,00-TL, 07/07/2017 tarihinde 40.000,00-TL, 23/11/2017 tarihinde 10.000,00-TL nakit olarak ve 20/11/2017 keşide tarihli 17.500,00-TL bedelli çek ile toplamda 104.650,00-TL ödeme yapıldığını, makinelerden bir tanesinin teslim edilmemesinden ve müvekkilinin zarar etmesinden dolayı ödenmediğini, müvekkilinin makinelerin kararlaştırılan teslim tarihi olan 28/07/2017 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle aldığı işleri iptal etmek zorunda kaldığını ve devamında iş alamadığını, teslim edilen makinelerin ise ayıplı ve teslim edilen makinelerde parça eksikliği olması nedeniyle yaklaşık 2 ay kadar söz konusu makinelerde iş yapılamadığını, müvekkilinin iş kaybetmemek için söz konusu makinelerin gerekli onarım işlemlerini yaptırdığını, davalıdan teslim edilen makinelere ilişkin faturaların istenildiğini, olumlu yanıt alınamadığını, makinelerin envanter girişinin yapılamadığını, belirterek davalı tarafın 5 adet makineyi geç tesliminden ve 1 adet makineyi teslim etmemiş olmasından ve teslim edilen makinelerin faturalarının zamanında tazmin edilmemesinden KDV iadesinden faydalanılamaması kaynaklı olarak oluşan zararın tazmini için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00-TL maddi tazminatın kararlaştırılan teslim tarihi 25/08/2018z tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/05/2017 tarihli fiyat teklif sözleşmesinden sonra altı adet …… Makinesi üretilmesi ile ilgili akdedilmiş olan makine alım sözleşmesinden bir adet makinanın geri çekilmesinden sonra beş makinenin ……. Dar Dokuma Makine İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tam ve çalışır /ayıpsız bir şekilde teslim alındığını, ancak davacının ilgili ödemeleri zamanında yapmadığını ve eksik yaptığını, 5 adet makineye ilişkin bedelin 150.000,00-TL’ye düştüğünü ve davacı tarafından toplamda 104.650,00-TL ödendiğini, davacıya 5 adet makine bedeli olarak KDV dahil 177.000,00-TL ile yedek parça bedeli olarak 6.316,60-TL olmak üzere davacı tarafın yaptığı ödemeler düşüldüğünde 86.166,60-TL alacağının olduğunu, kalan alacağının tahsili için müvekkilinin 25/07/2018 tarih ve ….. yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiğini, davacı tarafın ihtara ihtarla karşılık verdiğini belirterek hukuka aykırı açılan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın aralarında 31/05/2017 tarihli fiyat teklifi sözleşmesinden sonra akdedilen makine alım sözleşmesi gereği, müvekkilinin 6 adet …….. ağır tip dar dokuma makinesi üretip teslimini sağlaması karşılığında davalı tarafından müvekkiline 180.000,00-TL ödeneceğini, 1 adet makine siparişinin geri çekilmesi sonucunda makine sayısının 5 adede, bedelin 150.000,00-TL tutara düştüğünü, davalının 28/07/2017 tarihinde sözleşmede belirtilen makineleri eksiksiz, tam ve çalışır/ ayıpsız vaziyette teslim aldığını, davalının teslim tarihini aralık 2017 olarak belirtmesinin doğru olmadığını, 31/05/2017 günü 60.000,00-TL ödeme yapmaları gerekirken 09/06/2017 günü 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, 09/06/2017 günü 30.000,00-TL ve 07/07/2017 günü 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, 22/09/2017 gününe kadar 90.000,00-TL ödeme yapmaları 23/11/2017 günü 10.000,00-TL ve son olarak 09/06/2018 günü 17.500,00-TLlik çekle ödeme yapılarak toplamda 104.650,00-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın ödemeleri hem geç hem de eksik olarak yapan davalı tarafın makinelerin zamanında teslim edilmediği bahanesiyle müvekkilinin bakiye alacağını ödemediğini, davalının mesnetsiz iddialarının 30/07/2018 tarihinden sonra öğrenildiğini ve bu tarihe kadar müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldüğünde kalan miktarın 86.166,60-TL alacağının bulunduğunu, davalıya bu konuda ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafından ihtarname ile cevap verildiğini ve malların ayıplı, eksik parçalı olduğunun iddia edildiği, davalının açmış olduğu davada makinelerin zamanında teslim edilmediğinden zarar edildiğinin iddia edildiği belirtilerek davanın kabulü, 31/05/2017 tarihli sözleşme kapsamında yazılı temerrüt tarihleri kademeli olarak baz alınarak ticari temerrüt faizi yürütülmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : 31/05/2017 tarihli fiyat teklif sözleşmesi, banka kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, Eyüp Sultan ……. Noterliği 25/07/2018 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarname, Bursa ……. Noterliği 30/07/2018 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarname, bilirkişi incelemesi, İkitelli ve Bayrampaşa Vergi Dairelerinin kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmeye konu 5 adet makinenin geç teslimi, 1 adet makinenin teslim edilmemesi, teslim edilen makinelerinin faturalarının zamanınında teslim edilmemesi iddiasıyla davacının uğradığı zararların davalıdan tazminine yöneliktir.
Birleşen dava; taraflar arasındaki sözleşmeye konu 5 adet makinenin bedelinin tamamının ödenmediği iddiası ile davalıdan bakiye kısmın istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM …….’ın 22/01/2020 tarihli raporunda; davacı ve davalı tarafa ait 2017 – 2018 yılları ticari defterlerin TTK 64/3. Maddesi ve VUK 182, 220, 221. Maddeleri uyarınca yapılması gereken Noter açılış ve kapanışlarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, ticari defterlerinin kendi lehine olacağı, davacı kayıtlarına göre davacının28/02/2019 tarihi itibariyle 78.667,13-TL borçlu olduğu, 01/01/2019 tarihi itibari ile davacının 2017 yılı yaptığı ödemelerin defter kayıtları yapıldıktan sonra 86.167,13-TL alacaklı olduğu, aradaki 7.500,00-TL farkın ………. Bankası 20/11/2017 vadeli çekten kaynaklandığı, davalı vekilinden edinilen bilgiye göre çekin karşılıksız olduğu, bu olaydan sonra çekin davacı şirket tarafından bir ay içerisinde çeki parça parça ödediği, davalının 28/02/2017 tarihinde teslim ettiğini iddia ettiği makinalar ile ilgili faturaları 20/07/2018 tarihinde düzenlediği, davacının da 2017 yılında teslim aldığı makinalar ile ilgili 30/07/2018 tarihinde ayıplı ve eksik olduğu iddia edildiği ihtarnameyi düzenlediğini, süresinde yapılmayan ayıp ihbarının davanın reddi sebebi olduğu görüşü ile ilgili değerlendirilmesi konusunu belirtmiştir.
Bilirkişi ……. ‘ın 21/03/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda davacı …’nin defter kayıtlarına göre 28/02/2019 tarihi itibariyle, …’ne 78.667,13-TL borçlu, davalı …’nin defter kayıtlarına göre davacı …’nden 78.667,13-TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, ek raporda davacı …’nin itirazlarının değerlendirilmesinde, yapılan inceleme ve değerlendirmelerin 5 adet makine için asıl davada davacı …’nin davalı …’ne 78.667,13-TL borçlu olduğu sonucunun değişmediği bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itiraz ve beyanların değerlendirilmesi üzerine yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Davacının makinelerdeki ayıpları onardığını belirtmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişi heyete dahil edilmemiştir. Davacı tarafından yapılan bu onarım işlemlerine ilişkin her hangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ……. ‘ın 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafın 2017/ 2018/ 2019 yılları ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 28/02/2019 tarihi itibariyle davalı tarafın 78.667,13-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31/12/2019 tarihi itibariyle davalının davacı taraftan 86.167,13-TL alacaklı olduğu, bu bakiye fark tutarının davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan 7.500,00-TL bedelli çekten kaynaklandığı, davalı tarafın çekin karşılıksız çıktığına dair bir belge sunmadığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 20/07/2018 tarihli 177.000,00-TL bedelli, 20/07/2018 tarihli 3.402,53-TL bedelli, 20/07/2018 tarihli 2.914,60 TL bedelli 3 adet faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 20/07/2018 tarihi, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 28/02/2019 tarihinde işlendiği, bildirilmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısının göndermiş olduğu Eyüp Sultan …… Noterliği 25/07/2018 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarnamede; 5 adet makinenin üretilip teslim edileceğinin buna karşılık davacı tarafın ödemelerinin beyan edildiği, makinelerin 06/10/2017 tarihinde sevk edildiği, akabinde teslim alındığının beyan edildiği sözleşme konusu makinelerin ve harici başka makineler için kullanılmak üzere sipariş verilen faturalarının ekte olduğu, muhtelif makine yedek parçalarının üretilip teslim edildiği, 85.150,00-TL bakiye borcun halen ödenmediği, beyan edilen tutarın bildirilen banka hesabına yatırılmasının istendiği bildirilmiştir.
Davacı birleşen dosya davalısının davalı birleşen dosya davacısına yanıt olarak gönderdiği Bursa …… Noterliği 30/07/2018 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarnamede; 5 adet makine denilmiş olsa da 6 adet makine için 180.000,00-TL’ye anlaşıldığı, bu makinelerin teslim tarihinin 28/07/2017 olduğu, 5 adet makinenin aralık 2017 tarihinde teslim edildiği, diğer makinenin teslim edilmediği, teslim edilen faturaların istenilmesine rağmen ve makinenin ayıplı çıkmasına rağmen davalı tarafça her hangi bir işlem yapılmadığı bildirlmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, birbirleri ile uyumlu ve hükme esas alınan bilirkişi raporları içeriğine göre; tarafların kabulünde olan 31/05/2017 tarihli teklif sözleşmesinde, makinelerin teslim tarihinin 28/07/2017 olduğu, malzemenin …… Dar dokuma Makinesi, 6 adet, birim fiyatının 30.000,00-TL toplam tutarının 180.000,00-TL olduğu, ödeme planının 60.000,00-TL nakit, 30.000,00-TL 120 günlük evrak 28 temmiza kadar parçalı olarak, 90.000,00-TL 120 günlük evrak 22 eylüle kadar denildiği, fiyat teklifi üzerinde her hangi bir imza olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 28/02/2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 78.667,13-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıdan 86.167,13-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki bakiye fark tutarının 7.500,00-TL bedelli çekten kaynaklandığı, dosya muhteviyatına çekin karşılıksız çıkması ile ilgili delil sunulmadığı, davalı tarafın davacıya 3 adette toplam 183.317,13-TL tutarlı faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davacı ve davalı tarafın 2018 yılına ait faturalara ilişkin BA BS formları ile yapmış oldukları Vergi Dairesi beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın düzenlediği 2018 yılı faturalarının davacı tarafça takvim yılı geçtikten sonra 2019 yılı şubat ayında beyan edildiği, davacının KDV iadesi almaya hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına bu konuda tevsik edici belge sunulmadığı, davacı yanın yemin delilene dayanması üzerine kendisine usulüne uygun ihtarla süre verildiği, davacı vekilinin 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile yemin delilinden vazgeçtiği neticeten davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla asıl davanın reddine, birleşen davanın tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği miktar bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın birleşen davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasına ilişkin davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 78.667,13 TL nin 26/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ve birleşen dava davalısından tahsil edilerek davalı ve birleşen dava davacısına verilmesine,
– Asıl dava bakımından;
4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 85,39-TL peşin harcın mahsubuyla hazineye irat kaydına, fazla alınan bakiye 26,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının kendisini yargılamada vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanarak, karar kesinleştiğinde ve talep halinde bulunması halinde bakiye gider avansının kendisine iadesine,
-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. Esas – ….. Karar sayılı dosyası bakımından;
8-Alınması gerekli 5.373,75-TL karar ve ilam harcından birleşen dava davacısının başlangıçta yatırdığı 1.471,50-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.902,25-TL’nin birleşen dava davalısından alınarak hazineye irat kaydına,
8-Birleşen Dava davacısı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.471,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.507,40-TL’nin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
9-Birleşen Dava Davacısı tarafından posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.441,80-TL yargılama giderinden birleşen davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.316,32-TL yargılama giderinin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, bakiye yargılama giderinin birleşen dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen dava davacısının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.026,73-TL ücreti vekaletin birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
11-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin birleşen dava davacısı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dava davacısına iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve birleşen dava davalı vekilinin, davalı ve birleşen dava davacı vekilinin ve davalı ve birleşen dava davacı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)